Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6305/19 по делу N А13-10929/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А13-10929/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Упадышевой Е.Н. представителя Упадышева В.С. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-10929/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упадышева Елена Николаевна, ОГРНИП 304352517400069, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Вологда, Ярославская-Конева ул., д. 16 и Северная ул., д. 26, объектами стационарной торговли и возложении на Администрацию обязанности продлить договоры аренды от 21.01.2008 N 03-39, от 15.04.2002 N 24-4931А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - производственное отделение "Вологодские электрические сети" (далее - Предприятие).

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Упадышева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что строительство павильонов на указанном земельном участке в охранной зоне ВЛ-110 кВ осуществлялось с согласованием с Предприятием.

Кроме того, предприниматель Упадышева Е.Н. ссылается на то, что требования о признании павильонов капитальными строениями она не заявляла. Отмечает, что за весь период эксплуатации спорных торговых павильонов какие-либо изменения в их конструкции предприниматель самовольно не вносила, все инженерные системы подключены с необходимыми согласованиями.

В кассационной жалобе податель жалобы указывает на нарушение Предприятием части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отзыв на иск был передан ей в самом судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019. Предпринимателем Упадышевой Е.Н. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в отзыве, по ее мнению, были изложены дополнительные обстоятельства по делу, которое было отклонено судом апелляционной инстанции и в нарушение статьи 155 АПК РФ не отражено в протоколе судебного заседания.

Также предприниматель ссылается на то, что судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции 11.12.2018, проведено с нарушением части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку в связи с несвоевременным прибытием в суд истец пытался посредством телефонной связи заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и предприниматель Упадышева Е.Н. (арендатор) 21.01.2008 заключили договор N 03-39 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 312 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, расположенного примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого дома за пределами участка по адресу ориентира: г. Вологда, Северная ул., д. 26. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки и эксплуатации торгового павильона сроком действия до 03.05.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2009 N 1 к договору срок его действия - до 17.04.2014.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Упадышева Е.Н. (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 17.10.2001 N 3016 заключили 15.04.2002 договор аренды N 24-4931А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города площадью 172 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501008:132, расположенного примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого дома за пределами участка по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская-Конева, д. 16. Разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона с пунктом общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к названному договору срок его действия до 17.10.2015.

Предприниматель Упадышева Е.Н. 14.06.2018 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением о продлении названных договоров аренды.

Администрация в письме от 29.06.2018 N 7-0-11/1159/7032 сообщила, что уведомлением от 31.05.2018 известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 21.01.2008. Кроме того, в указанном письме Администрация указала на прекращения действия договора от 15.04.2002.

Поскольку Администрация в продлении указанных договоров аренды и признании торговых павильонов, размещенных на названных земельных участках, объектами стационарной торговли отказала, предприниматель Упадышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия на испрашиваемых земельных участках объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о невозможности заключения в таком случае договоров аренды на новый срок, минуя процедуру торгов, в связи с чем в удовлетворении иска предпринимателя отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 названной статьи, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 этой же статьи), а в целях размещения НТО - на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ указано, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 18.07.2011 N 3951 (с последующими изменениями).

В соответствии с порядком размещения НТО и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 (с последующими изменениями), основанием для использования земельного участка в целях размещения НТО является заключенный с Администрацией договор на размещение и эксплуатацию НТО, а не договор аренды земельного участка.

Порядок заключения договоров на размещение и эксплуатацию НТО определен в разделе 2 указанного решения Вологодской городской Думы.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" ГОСТ Р 54608-2011 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 N 742-ст; далее - ГОСТ Р 54608-2011) к объектам мелкорозничной торговли, относят НТО, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения. Павильон - временное сооружение с торговым залом и помещениями для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в том числе в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы (пункт 6.1 ГОСТа Р 54608-2011).

Таким образом, поскольку в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 установлена охранная зона объекта электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка, то, правовые основания для использования земельного участка у предпринимателя Упадышевой Е.Н. отсутствуют, продление срока действия договора аренды от 21.01.2008 прямо запрещено законом. Кроме того, судами установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, что прямо противоречит условиям договора от 21.01.2008.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют и правовые основания для продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:132, поскольку названный земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения временного сооружения, но согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" на нем расположено здание, являющееся объектом капитального строительства.

Суды применили положения приведенных норм учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе то, что земельные участки предоставлялись предпринимателю Упадышевой Е.Н. в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона, то есть без права возведения капитальных строений и сооружений, разрешений на строительство ей не выдавалось, ввод в эксплуатацию объектов как объектов капитального строительства не производился. В силу вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании торговых павильонов объектами стационарной торговли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по продлению названных договоров аренды отсутствуют.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 ЗК РФ, статьи 39.8 ЗК РФ, обоснованно исходили из того, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи, что также разъяснено и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). Поскольку доказательств наличия совокупности условий пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ предпринимателем не приведено, суды правомерно решили, что последняя не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Довод подателя жалобы о неотражении судом апелляционной инстанции результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в протоколе от 03.04.2019 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавала.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А13-10929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина