Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6912/19 по делу N А56-32486/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-32486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элискаб-К" Зайцевой Е.Д. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" Дорониной А.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элискаб-К" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-32486/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элискаб-К", место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 2, оф. 15, ОГРН 1170816000552, ИНН 0816034660 (далее - ООО "Элискаб-К"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, 22-я Линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом.1Н, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - ООО "Тревис и ВВК"; ответчик), о взыскании 1 473 437 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 89 907 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2018, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по дату вынесения решения судом.

ООО "Тревис и ВВК" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Элискаб-К" 2 014 751 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.) ООО "Элискаб-К" в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Тревис и ВВК" удовлетворен частично. С ООО "Элискаб-К" в пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной ООО "ВВК Электро", 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной ООО "Тревис и ВВК", 750 000 руб. убытков, связанных с демонтажом и монтажом кабеля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

ООО "Элискаб-К" и ООО "Тревис и ВВК" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 26.09.2018.

В суде апелляционной инстанции ООО "Элискаб-К" и ООО "Тревис и ВВК" заявили ходатайства от 21.12.2018 и от 30.01.2019 о назначении судебной строительной экспертизы.

Протокольным определением от 20.12.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами списка экспертных учреждений и вопросов для разрешения экспертами.

Определением от 14.02.2019 апелляционный суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Гибову Юрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость работ по демонтажу кабеля (ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018;

2. Определить рыночную стоимость работ по монтажу кабеля (ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд - 20 рабочих дней с момента получения материалов для проведения исследования.

Суд предупредил эксперта, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Суд также обязал ООО "Элискаб-К" в срок до 15.02.2019 произвести оплату экспертизы путем перечисления 98 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.03.2019 апелляционный суд внес изменения в определение от 14.02.2019 в части состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы, и отклонил ходатайство истца о постановке перед экспертом всех вопросов, изложенных в заявлении ООО "Элискаб-К" от 21.12.2018.

В кассационной жалобе ООО "Элискаб-К", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2019 и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, которые первоначально были согласованы апелляционным судом, но не включены в обжалуемое определение.

Как указывает податель жалобы, в ходатайстве о назначении экспертизы истцом на разрешение экспертов было предложено шесть вопросов, в том числе вопросы, связанные с установлением факта демонтажа кабеля ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5 (изготовитель ООО "АксиОм") на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, уч. 85, а также с объемом фактически демонтированного кабеля, определением его местонахождения и времени, необходимого для проведения демонтажных работ. Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд без мотивированного отклонения содержащихся в ходатайстве вопросов поставил на разрешение эксперта всего два вопроса из предложенных истцом. Полагая, что фактические обстоятельства, касающиеся демонтажа кабеля, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В судебном заседании представитель ООО "Элискаб-К" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Тревис и ВВК" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Задача суда в этом случае заключается в определении относимости вопроса к предмету спора.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия участвующим в деле лицам в представлении необходимых доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Определив с учетом характера спорных правоотношений круг и содержание вопросов, поставленных на разрешение эксперта, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал постановку перед экспертом иных вопросов нецелесообразной. Основания отклонения предложенных истцом иных вопросов, помимо включенных в определение от 14.02.2019, приведены апелляционным судом в определении от 15.03.2019.

Учитывая, что подателем жалобы необходимость в назначении экспертизы не ставится под сомнение, порядок назначения экспертизы апелляционным судом не нарушен, а возражения по поводу поставленных перед экспертом вопросов по смыслу части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элискаб-К".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-32486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элискаб-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова