Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5988/19 по делу N А56-88523/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-88523/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТ ГРУПП" Медведева Д.Р. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Первый БАЗИС" Белотелова С.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-88523/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый БАЗИС", место нахождения: 188660, Ленинградская область, деревня Порошкино улица, дорога на Мендсары, дом 10, помещение 1, офис 5-В, ОГРН 1157847067784, ИНН 7816249193 (далее - ООО "Первый БАЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЕТ ГРУПП", место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская улица, дом 27, строение 2, этаж 3, помещение III, кабинет 3, офис 61, ОГРН 1157746695600, ИНН 7707347426 (далее - ООО "ИСЕТ ГРУПП"), о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 052.10.2017 N 02-10/17-П) и 330 000 руб. неустойки.

ООО "ИСЕТ ГРУПП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Первый БАЗИС" 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСЕТ ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение исполнителем обязательств по договору произошло по вине заказчика. ООО "ИСЕТ ГРУПП" также считает, что договор был расторгнут по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИСЕТ ГРУПП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Первый БАЗИС" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСЕТ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Первый БАЗИС" (заказчик) заключен договор от 02.10.2017 N 02-10/17-П на разработку проектной документации объектов на участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство (проектная документация) в три этапа:

1. Производственное предприятие, включая здание производства полутвердых сыров, здание производства напитков, секционное здание для временного проживания вахтовых рабочих, а также вспомогательные и технологически связанные сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0479001:129, 47:07:0479001:62. Работы по данному объекту включают в себя разработку проектной документации и техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации;

2. Сельскохозяйственный рынок, включающий административно-выставочное здание, здание для организации общественного питания, два секционных объекта торговли, организацию территории сельскохозяйственного рынка с зоной рекреации на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:152;

3. Здания оздоровительного комплекса (SPA) и зданий для дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:152.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение N 3), а также требованиям законодательных нормативных актов Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Заказчиком утверждено и предоставлено исполнителю задание на проектирование объекта договора (далее - задание на проектирование), которое является исходным документом для проектирования, определяющим цели, порядок и условия проведения работ по договору и содержащим все характеристики, которые должны быть у объекта после завершения работ, при этом Техническое задание является основополагающим документом всего проекта и всех взаимоотношений заказчика и подрядчика.

В пункте 3.3 задания на проектирование установлены требования к составу проектной документации, согласно которым комплектность и вид документации должны соответствовать положениям Постановления N 87, то есть быть в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

В пунктах 1.1, 4.1.11 договора и 3.1. задания на проектирование стороны согласовали обязательность согласование проектной документации в органе, осуществляющем экспертизу проектной документации. То есть надлежащим выполнением работ по первому этапу, считается разработанная исполнителем проектная документация, получившая Положительное заключение государственной экспертизы.

По условиям пункта 4.1.5 договора исполнитель обязуется в минимально возможный срок и за счет собственных средств устранять недоделки и дополнять разработанный проект по получении от заказчика или уполномоченных отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомств Санкт-Петербурга обоснованных замечаний по представленному на согласование проекту.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору, включая техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации по первому этапу, определяется приложением N 4 к договору и составляет 3 300 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 700 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента разработки проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 600 000 руб., включая авансовый платеж по этапу 3 в размере 100 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 500 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по сметной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 300 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации сельскохозяйственного рынка с учетом корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство, заказчик оплачивает 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента завершения работ по этапу 1 заказчик оплачивает авансовый платеж по этапу 3 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации здания оздоровительного комплекса и зданий для дачного хозяйства заказчик оплачивает 400 000 руб.;

Сроки выполнения работ по договору и окончания работ (этапов работ) определены в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Работы по 1 и 2 этапам работ исполнитель обязался выполнить не позднее 15.11.2017 г.; по 3 этапу - в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения второго этапа.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в четыре этапа, и оформляется актами сдачи-приемки работ, которые составляются исполнителем и передаются заказчику.

Абзацем вторым пункта 5.6. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что передача истцу результата выполненных работ осуществляется ответчиком в четыре этапа:

1 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения по проектной документации объектов первого этапа;

2 - по факту выполнения работ по разработке сметной документации откорректированной по результатам проведения экспертизы, корректировок по результатам прохождения экспертизы;

3 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов второго этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство;

4 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов третьего этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство.

В силу пункта 6.4. Договора в случае нарушения, свыше 3 рабочих дней, Исполнителем сроков разработки документации по договору, заказчик вправе получить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 03.10.2017 N 348 перечислил исполнителю 700 000 руб. аванса.

Исполнитель изготовил и передал проектную документацию по первому этапу, которую заказчик сдал на экспертизу в АО "Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области".

Уведомлениями от 29.12.2017 N 0102-17/НЭ и от 11.01.2018 N 0002-18/НЭ АО "Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области" сообщило заказчику о выявленных недостатках в проектной документации.

Письмом от 02.03.2018 N 126/ПБ заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные экспертизой замечания к проектной документации. Однако исполнитель выявленные замечания не устранил.

Письмом от 30.05.2018 N 135/ПБ заказчик на основании 7.3 договора уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 700 000 руб. Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ (1 этапа), заказчик начислил и предъявил исполнителю к оплате предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку в размере 330 000 руб. (10% от общей стоимости договора).

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Первый БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ООО "ИСЕТ ГРУПП" указало, что выполнило 1 этап работ в полном объеме и направило разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию заказчику 12.11.2017 по адресу, указанному в договоре. Разработанная исполнителем проектная документация была сдана заказчиком для проведения экспертизы в ноябре - декабре 2017 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств (пункта 2.2.2 договора), заказчик не перечислил на расчетный счет исполнителя платеж в размере 600 000 руб., включая авансовый платеж по третьему этапу в размере 100 000 руб., что привело к образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. стоимости 1 этапа работ.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Как видно из уведомления от 30.05.2018 N 135/ПБ, ООО "Первый БАЗИС" отказалось от договора в связи с тем, что исполнитель не устранил предъявленные замечания. При этом факт уклонения исполнителя от устранения выявленных недостатков установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда, поскольку проектная документация, изготовленная исполнителем, не получила положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по 1 этапу является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении договора положений статьи 717 ГК РФ правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В кассационной жалобе ООО "ИСЕТ ГРУПП" также указывает, что неисполнение обязанностей по договору произошло по вине заказчика, поскольку им не переданы исходные материалы и документы, что повлекло невозможность доработки проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что разработанная исполнителем документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Первый БАЗИС" требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-88523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина