Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6054/19 по делу N А05-8531/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А05-8531/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ялуниной Н.Ю. (доверенность от 14.01.2019 N 19-37/25),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-8531/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 80 542 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле, мае 2016 года, с сентября 2016 по май 2017 года, и в сентябре - декабре 2017 года.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что в отношении спорных объектов теплоснабжения договоры социального найма прекратили свое действие. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что применительно к спорному периоду в отношении спорных домов был избран способ управления управляющей организацией.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Архангельск" находятся квартира N 6 в доме N 5 и квартира N 3 в доме N 16 по ул. Красных маршалов в г. Архангельске.

Общество, ссылаясь на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, в апреле, мае и с сентября 2016 по май 2017 года, а также в сентябре - декабре 2017 года поставило на указанные объекты тепловую энергию, а Администрация как представитель собственника обязана оплатить ее стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенные Администрацией с гражданами в отношении спорных квартир до наступления спорного периода договоры социального найма от 18.01.2011 N 270083, от 18.05.2012 N 270199, в пункте 10 которых закреплено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, эти договоры считаются расторгнутыми со дня выезда, а также установив факт предоставления нанимателям в связи с произошедшим пожаром и невозможностью проживания в спорных помещениях, помещений в маневренном жилом фонде, суды сделали правильный вывод о наличии у Администрации обязанности оплатить отпущенную в спорном периоде в тепловую энергию. Факт нахождения спорных помещений в заявленный период в пользовании или собственности граждан Администрацией относимыми, допустимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношении спорных домов был избран способ управления управляющей организацией, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

По общему правилу, в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, и при выборе в качестве способа управления в многоквартирном доме управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации об оплате ресурса, переданного в это помещение, является исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В то же время необходимо учитывать, что наличие в этих правоотношениях посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, который обеспечивает получение денежных средств за ресурс ресурсоснабжающей организацией, не является препятствием для выполнения этой обязанности собственником помещения напрямую ресурсоснабжающей организации. Уплаченная собственником помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск к Администрации в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А05-8531/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская