Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-7055/19 по делу N А56-22137/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-22137/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" Карташовой А.П. (доверенность от 01.01.2019), Козловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судья Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-22137/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, кв. 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее - Общество), 145 168 492 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2014 N 283 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2018 и постановление от 03.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета неустойки от предельной стоимости этапов работ, а также периода просрочки в выполнении работ. Кроме того, Общество указывает, что установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суды, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, не оценили степень вины каждой из сторон. При этом Общество полагает, что вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ по этапу 2, равно как и по этапу 3 отсутствует, в связи с чем неустойка начислена истцом неправомерно. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в полном объеме отнесены на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.11.2014 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) на строительство тепловых сетей для теплоснабжения жилого комплекса ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и объектов перспективного строительства, расположенных по адресу: "Новоорловская" зона, на общей границе территории ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" Приморский район, территория перспективной пробивкой Суздальского проспекта, перспективной магистралью, береговой линией реки Каменки, а также - строительно-монтажные работы по реконструкции объектов и пусконаладочные работы (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора соответственно).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора: начало - 07.11.2014, окончание - 03.07.2016.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определены в Календарном плане выполнения работ:

- этап 1 (разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документации в полном объеме с необходимыми согласованиями в заинтересованных организациях и ведомствах города в соответствии с Заданием на проектирование. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей, включая сметную, документации), стоимостью 8 500 000 руб. - с 07.11.2014 по 10.07.2015;

- этап 2 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в объеме необходимом для обеспечения подачи теплоносителя в точке подключения объектов капитального строительства ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и объектов перспективного строительства (в соответствии с условиями договора на подключение от 17.03.2014 N 920.055.13), подключаемых к системе теплоснабжения Предприятия, включая пусконаладочные работы, предварительные испытания, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов), стоимостью 212 576 162 руб. 67 коп. - с 11.07.2015 по 30.09.2015;

- этап 3 (завершение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей для подключения объектов капитального строительства ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и объектов перспективного строительства, включая проведение пусконаладочных работ и выполнение комплексного благоустройства), стоимостью 147 384 108 руб. - с 01.10.2015 по 03.07.2016.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В пункте 3.4 договора определено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора (ПИР) не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Пунктом 3.5 договора стороны оговорили, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ и признан достаточным для выполнения работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение негосударственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался нести ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик обязался выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы по этапу 2 выполнены подрядчиком лишь 04.07.2016, о чем свидетельствует акт от 04.07.2016 о подключении по договору от 17.03.2014 N 920.055.13, а работы по этапу 3 в установленный срок не выполнены заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.09.2017 N 77-18/36255 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 125 566 405 руб. 93 коп. на основании пункта 8.2 договора.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору, сумма которых с учетом уточнения исковых требований определена им в размере 145 168 492 руб. 29 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в размере 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, в виде уплаты штрафной неустойки определена пунктом 8.2. договора.

Основываясь на данном условии договора, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 145 168 492 руб. 29 коп., из которых 59 096 173 руб. 22 коп. составила неустойка по этапу 2 за период с 01.10.2015 по 04.07.2016, 86 072 319 руб. 07 коп. - неустойка по этапу 3 за период с 04.07.2016 по дату обращения в суд с исковым заявлением (07.02.2018).

Из материалов дела судами установлено, что сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался и не опровергался.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ судами принято во внимание нарушение истцом условий договора (пункт 4.2.2), связанных с несвоевременной передачей подрядчику строительной площадки, что оказало влияние на неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в установленный срок.

Как установили суды, Общество по этой причине до 17.12.2015 не могло приступить к работам по этапу 2, а поэтому неустойка за период с 01.10.2015 по 17.12.2015, являющийся просрочкой Предприятия, взысканию с ответчика не подлежит.

Также судами учтено приостановление выполнения работ в период с 25.12.2015 по 10.01.2016 по инициативе самого заказчика согласно письму от 21.12.2015, что свидетельствует о фактическом продлении сроков выполнения работ по этапу 2 и отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки за этот период.

В связи с задержкой по вине заказчика выполнения работ по этапу 2 соответственно перенесена, по мнению судов, и дата начала подрядчиком работ по этапу 3.

Доводы ответчика о том, что из расчета неустойки подлежат исключению и иные периоды, связанные, в частности, с возложением на подрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 и ограничением в выполнении работ по благоустройству периодом с 16 апреля по 15 октября, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Из материалов дела судами установлено, что сроки выполнения работ сторонами в порядке пункта 9.2 договора не продлевались, соответствующие дополнительные соглашения не заключались.

Нарушение заказчиком иных сроков исполнения возложенных на него договором обязательств, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Доказательства того, что в соответствии с пунктом 4.1.18 договора подрядчик письменно предупреждал заказчика и приостанавливал работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае пунктом 3.5 договора стороны обусловили, что срок выполнения работ, включающий в себя срок, необходимый для получения технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, прохождение негосударственной экспертизы, оценен подрядчиком в полном объеме и признан достаточным для выполнения работ по договору. При этом сторонами оговорено, что подрядчик в случае возникновения просрочки не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 11.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также определено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательства того, что выполнению работ по договору в установленный срок препятствовали обстоятельства непреодолимой силы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы Общества о неправильном расчете истцом неустойки от предельной стоимости этапов работ, указанной в Календарном плане, судами обоснованно отклонены, поскольку согласованные сторонами условия пункта 8.2 договора иного не предусматривали.

Ответчик не является слабой стороной в договоре и, заключая его, действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а поэтому как лицо, свободное в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с установленными в нем основаниями и порядком начисления неустойки.

Ссылка ответчика на невозможность фиксации отдельного этапа работ, согласно Календарному плану выполнения работ, правомерно не принята судам во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.18 договора по завершении выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора, подрядчик обязался направлять заказчику акт фиксации выполнения работ по форме приложения N 7 к договору.

Вместе с тем по этапам 2 и 3 Календарного плана выполнения работ акт фиксации выполнения работ в адрес заказчика не поступал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем не менее, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению этапов работ в сроки, установленные в договоре, произошло, в том числе, и по вине Предприятия, суды уменьшили размер ответственности Общества в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а также применили по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, определив неустойку, подлежащую взысканию с Общества в размере 5 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определение математически точной степени вины истца в нарушении ответчиком договорных обязательств в обязанность суда не входило.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе в отношении расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Общества, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно возложили расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, учитывая, что в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ не применим.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-22137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева