Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-3234/19 по делу N А13-7845/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А13-7845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7845/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 48, офис 4, ОГРН 1083537001272, ИНН 3527015022 (далее - Управляющая компания), о взыскании 517 012 руб. 65 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды и 352 267 руб. 84 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные в период с марта 2016 года по январь 2018 года, а также 209 458 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 20.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 (судья Лукенюк О.И.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 31.07.2018 изменено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 189 146 руб. 55 коп. задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды и 15 832 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всего перечня домов, находящихся в управлении Управляющей компании согласно утвержденного по состоянию на 01.08.2013 списка, в том числе и в отношении домов, имеющих форму управления в виде ТСЖ. Как указывает податель жалобы, по условиям договоров, заключенных между Управляющей компанией и ТСЖ, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом контроль за финансовыми потоками ТСЖ не осуществляет. Поскольку согласно пунктов 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в расходы на содержание общего имущества включаются расходы ТСЖ на оплату холодной и горячей воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, податель жалобы считает, что Управляющая компания, на расчетный счет которой перечисляются денежные средства собственников помещений многоквартирных домов на содержание общего имущества, обязана погасить задолженность за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 и на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 N 5, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги холодного и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Наличие у Управляющей компании 517 012 руб. 65 коп. и 352 267 руб. 84 коп. задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные в период с марта 2016 года по январь 2018 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов документально подтвержденным, а расчет объема энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, правильным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 189 146 руб. 55 коп. задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по январь 2018 года с начисленными на сумму долга пенями. Апелляционный суд пришел к выводу, что Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отношении домов, собственниками которых приняты решения о другом способе управления (ТСЖ), а именно в отношении домов, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 40, 40/2, 42/4, 46; ул. Менделеева, д. 21, 34, 35, 39, 41, 51, 55, 57, 65; ул. Мусинского, д. 37. Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным расчет объема потребленной на общедомовые нужды горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, указав, что Управляющая компания должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия в полном объеме, пришел к выводу, что все спорные многоквартирные дома находятся в управлении Управляющей компании.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (протоколы общих собраний собственников помещений домов и заключенные между Управляющей компанией и ТСЖ договоры технического обслуживания), посчитал, что в отношении домов, в которых избран иной способ управления (ТСЖ), Управляющая компания не оказывала коммунальные услуги и услуги по управлению домом, а осуществляла только техническое обслуживание.

Вместе с тем ни выводы суда первой инстанции, ни выводы апелляционного суда в этой части нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлен утвержденный ответчиком перечень жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании по состоянию на 01.08.2013, в который включены как многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, так и дома, находящиеся в непосредственном управлении собственников, и дома, находящиеся в управлении ТСЖ (в отношении которых ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание).

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции, действующей с 30.06.2016, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из содержания договоров технического обслуживания, заключенных в 2011 году между Управляющей компанией и ТСЖ, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по получению на свой расчетный счет платы за содержание и ремонт общего имущества от ТСЖ, членов ТСЖ и других собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пунктам 29 и 33 Правил N 491 в расходы на содержание общего имущества включаются расходы ТСЖ на оплату коммунальных ресурсов (в том числе расходы на оплату холодной и горячей воды), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на основании заключенных с ТСЖ договоров технического обслуживания, которые по смыслу статьи 162 ЖК РФ являются договорами управления, и в силу пункта 2 Правил N 124 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, Управляющая компания выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд неправомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания с Управляющей компании стоимости услуг водоснабжения на общедомовые нужды в отношении домов, в которых выбран способ управления ТСЖ.

Вывод апелляционного суда о том, что примененный Предприятием порядок определения платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, не соответствует нормам жилищного законодательства, является правильным. Решение суда первой инстанции в этой части изменено апелляционным судом обоснованно и в кассационном порядке Предприятием не обжаловалось.

Учитывая, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения), потребляемых при содержании общего имущества, определены неверно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, приняв во внимание наличие у Управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении домов, управляемых ТСЖ, установить размер задолженности Управляющей компании за услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные Предприятием в период с марта 2016 года по январь 2018 года, применив порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предусмотренный разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По результатам рассмотрения дела следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А13-7845/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова