Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-7035/19 по делу N А21-8734/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А21-8734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" Гуськовой А.В. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8734/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКёнигТорг", место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская улица, дом 51, квартира 16, ОГРН 1153926011073, ИНН 3906958581 (далее - ООО "СтройКёнигТорг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит", место нахождения: 123098, Москва, улица Академика Бочвара, дом 12, ОГРН 1147746860766, ИНН 7734729664 (далее - ООО "СК Строй-Монолит"), о взыскании 753 048 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.04.2017 N С260417К/7 и 191 274 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.10.2017 по 27.06.2018, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

ООО "СК Строй-Монолит" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройКёнигТорг" 1 100 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.06.2017 по 30.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "СК Строй-Монолит" в пользу ООО "СтройКёнигТорг" взыскано 753 048 руб. 42 коп. задолженности, 316 280 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 10.12.2018 и неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день уплаты долга, а также 21 866 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СтройКёнигТорг" в пользу ООО "СК Строй-Монолит" взыскано 550 000 руб. неустойки, а также 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "СК Строй-Монолит" в пользу ООО "СтройКёнигТорг" взыскано 517 194 руб. 74 коп. и неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 753 048 руб. 42 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день уплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Строй-Монолит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 06.03.2019 в части удовлетворения первоначального иска и принять по данному делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по условиям договора от 26.04.2017 N С260417К/7 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки полного комплекса работ и уклонения заказчика от подписания этого акта. Таким образом, обязанность заказчика по осуществлению окончательного расчета по условиям договора не наступила и оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКёнигТорг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Строй-Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СтройКёнигТорг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройКёнигТорг" (подрядчик) и ООО "СК Строй-Монолит" (заказчик) заключили договор подряда от 26.04.2017 N С260417К/7. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по заполнению оконных проемов изделиями из ПВХ профиля с остеклением согласно проектной документации объекта: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар", в объеме, указанном в сметах на объект заказчика. Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании смет (приложение N 1) и составляет 2 927 794 руб.

При этом общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ, подписание и оплата актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 3.1, 3.2 договора и предусматривает, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Платежным поручением от 16.05.2017 N 5224 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 049 455 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - 5 дней с момента получения предоплаты, срок окончания работ - 21 день с начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Как отражено в пункте 5.1 договора, поэтапная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон, для чего подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче и представить справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные на 30 число отчетного месяца, документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания представленных документов. О готовности к сдаче полного комплекса работ подрядчик письменно уведомляет заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет акт сдачи-приемки полного комплекса работ.

В пункте 10.3 договора определено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случая, когда сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику начиная с первого дня следующего за днем просрочки неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 10.17 договора установлено, что за просрочку оплаты любых платежей, которые обязан оплатить заказчик в рамках договора, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Утверждая, что работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора, в установленный срок, результат работ на сумму 2 802 504 руб. 22 коп. принят заказчиком без возражений и нареканий, о чем свидетельствуют подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017 N 1, однако окончательный расчет по договору не произведен, ООО "СтройКёнигТорг" направило в адрес ООО "СК Строй-Монолит" претензию от 26.03.2018 N 26/03/2018. При этом, как указал подрядчик, общий объем выполненных работ составил 2 802 504 руб. 22 коп, соответственно, с учетом аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 753 048 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами.

Оставление ООО "СК Строй-Монолит" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройКёнигТорг" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В свою очередь ООО "СК Строй-Монолит", ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройКёнигТорг" 1 100 000 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО "СК Строй-Монолит".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме, суды пришли к выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждена подписанными сторонами актом и справкой формы КС-2, КС-3.

В кассационной жалобе ООО "СК Строй-Монолит" заявляет о том, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы у заказчика не наступила ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суды исходили из того, что выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается приобщенными к материалам делам справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.

Отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки полного комплекса работ ввиду наличия подписанных заказчиком без возражений акта и справки формы КС-2, КС-3 суды не расценили в качестве правового основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. При этом суды указали на недоказанность заказчиком того, что отсутствие итогового акта, на наличие которого настаивает ООО "СК Строй-Монолит", исключает возможность использования результата работ по назначению, для цели, предусмотренной в договоре.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 10.17 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СК Строй-Монолит", по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А21-8734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева