Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5674/19 по делу N А26-2462/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А26-2462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Лопатина А.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А26-2462/2017 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (р-н Голиковка), д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Компания), о взыскании 256 549 руб. 72 коп. задолженности долга по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2016года и в январе 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 012 951 руб. 38 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное взыскание задолженности, начисленной в отношении многоквартирных домов N 5, 7 и 9 по Фанерной ул., и N 56 по Ленинградскому шоссе в г. Лахденпохья Республики Карелия (далее - МКД), при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А26-8793/2016, которыми установлено отсутствие у МКД подключения к системе централизованного отопления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по апелляционной жалобе Компании приостановлено на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до завершения судебного разбирательства по делу N А26-5232/2018, в рамках которого с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за март 2018 года, в том числе начисленная в отношении МКД.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Компании, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебные акты по делу N А26-5232/2018 уже вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае на дату вынесения апелляционным судом обжалуемого определения (11.04.2019) в рамках дела N А26-5232/2018 уже были вынесены судебные акты по существу спора - решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, которые Компания обжаловала в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до завершения судебного разбирательства по делу N А26-5232/2018 отсутствовала.

Кроме того, как следует из мотивировочной части определения от 11.04.2019, вывод апелляционного суда о наличии риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов основан на оценке судами в деле N А26-5232/2018 довода Компании о неправомерном начислении платы за тепловую энергию в отношении МКД, не подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Принимая во внимание, что обстоятельства подключения объекта недвижимости к централизованным системам теплоснабжения со временем могут измениться, вопрос о наличии такого подключения в соответствующем периоде относится к фактическим обстоятельствам конкретного дела и подлежит разрешению в рамках этого дела на основе представленных в него доказательств.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, при наличии у сторон по настоящему делу спора относительно наличия у МКД в рассматриваемом периоде подключения к централизованной системе теплоснабжения данное обстоятельство могло быть установлено апелляционным судом самостоятельно, а следовательно, правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Компании отсутствовали.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного определение от 11.04.2019 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А26-2462/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская