Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-7790/19 по делу N А66-1577/2019

26 июня 2019 г.

Дело N А66-1577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Романа Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-1577/2019 (судья Зорина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Роман Владимирович, ОГРНИП 316695200104541, ИНН 691010995760, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, о взыскании 72 239 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Исковое заявление Рыжикова Р.В. определением от 11.02.2019 оставлено без движения, а определением от 28.02.2019 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Рыжиков Р.В. 09.04.2019 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Рыжикову Р.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Рыжиков Р.В. просит определение от 22.04.2019 отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что определение от 28.02.2019 было им получено только 06.03.2019, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 22.04.2019 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 28.02.2019 могла быть подана Рыжиковым Р.В. по 28.03.2019 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана заявителем только 09.04.2019, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 28.02.2019 Рыжиков Р.В. в ходатайстве о восстановлении этого срока указал на то, что определение от 28.02.2019 было им получено только 06.03.2019.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.02.2019 о возвращении искового заявления своевременно (01.03.2019) направлена Рыжикову Р.В. по почте и получена им 06.03.2019.

Текст определения от 28.02.2019, содержащий информацию о порядке его обжалования, также своевременно (01.03.2019) был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Рыжиков Р.В., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность и достаточный промежуток времени ознакомиться с текстом определения от 28.02.2019 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. Однако таким правом Рыжиков Р.В. не воспользовался.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 28.02.2019, Рыжиков Р.В. суду апелляционной инстанции не представил.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно ходатайство Рыжикова Р.В. о восстановлении процессуального срока отклонил и его апелляционную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-1577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Яковец