Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-7415/19 по делу N А56-91456/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-91456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" Полякова Д.Б. (доверенность от 10.02.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91456/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу (ОГРНИП 315784700040282) о взыскании 3 759 990 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019 решение от 23.10.2018 изменено: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 8700 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие получение спорной суммы, считает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-10016/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой в период с 02.07.2015 по 02.03.2017 должник перечислил ответчику 3 779 990 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения и полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, предприниматель представил договоры на сервисное обслуживание оборудования и подписанный ответчиком акт сверки.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Суду апелляционной инстанции предприниматель представил подписанные Обществом акты выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 8700 руб. неосновательного обогащения; в остальной части суд признал требования Общества необоснованными.

Предприниматель постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорные 3 771 290 руб. уплачены Обществом предпринимателю во исполнение договоров от 01.03.2015, от 15.03.2015, от 01.04.2015, от 01.08.2015 и от 01.11.2015 на сервисное обслуживание холодильного и климатического оборудования. В материалы дела представлены договоры, подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 по март 2017 года.

Ввиду того, что Общество не опровергло представленные ответчиком доказательства, суд посчитал исковые требования обоснованными в части.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-91456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова