Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-6063/19 по делу N А21-11725/2017

26 июня 2019 г.

Дело N А21-11725/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-11725/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, оф. 4, ОГРН 1023900995975, ИНН 3906079414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), об обязании возобновить электроснабжение объекта Общества по договору энергоснабжения от 21.05.2003 N 9252 (далее - Договор).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Определением от 27.06.2018 принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 187 442 руб. 11 коп. долга за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, а также 29 724 руб. 15 коп. законной неустойки, рассчитанной на 31.05.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, иск Общества удовлетворен. Суд обязал Компанию возобновить энергоснабжение объекта Общества по Договору с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в иске и удовлетворить встречные требования.

Податель жалобы указывает, что взыскиваемая им задолженность возникла в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, что отражено в акте проверки от 24.05.2017 N 2375; Общество заменило трансформаторы лишь 13.11.2017. Расчет произведен Компанией в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и пунктом 6.5 Договора. Компания считает необоснованными выводы судов о пригодности трансформаторов тока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на объект: стройплощадка 12-этажного 88-квартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Ольштынская, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Объект оборудован прибором учета ЦЭ6803В, заводской номер 4О016553, расположенным во ВРУ наружного исполнения (д/сада).

Компания 25.09.2017 направила Обществу уведомление N 7734 о наличии 8546 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электроэнергию с требованием погасить задолженность, в срок до 25.09.2017 оплатить второй промежуточный платеж в сумме 2355 руб. 07 коп. за сентябрь и в срок до 10.10.2017 внести первый платеж в сумме 1817 руб. 71 коп. за октябрь. В случае невыполнения требования до 10.10.2017 Компания сообщила о введении с 11.10.2017 полного ограничения потребления электроэнергии.

Компания 11.10.2017 ограничила на объекте Общества потребление электроэнергии.

Общество 02.11.2017 уплатило Компании 12 766 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Энергоснабжения объекта возобновлено 09.11.2017.

Компания 08.11.2017 вновь направила Обществу уведомление, в котором сообщила о наличии 180 406 руб. 21 коп. задолженности, просила до 21.11.2017 исполнить обязательства по оплате задолженности под угрозой введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Общество 18.11.2017 направило Компании письмо, в котором просило представить информацию о том, за какой период и в связи с чем образовалась задолженность. Общество отметило, что энергоснабжение объекта не осуществлялось с 11.10.2017 по 09.11.2017, просило до разрешения спора не совершать действий по введению ограничения.

Компания 21.11.2017 вновь ввела ограничение режима потребления электрической энергии на объекте.

Считая незаконными действия Компании по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 187 442 руб. 11 коп. долга за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, а также 29 724 руб. 15 коп. законной неустойки, рассчитанной на 31.05.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

В обоснование иска Компания указала, что 24.05.2017 по результатам проверки узла учета потребителя был выявлен факт истечения срока поверки прибора учета и трансформаторов тока, о чем составлен акт N 2375. В то же день составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 301-243-05.2017. Потребителю предписано устранить нарушения до 24.06.2017, однако им лишь 13.11.2017 произведена замена прибора учета и трансформаторов тока.

Рассчитав электропотребление по договорной мощности, Компания предъявила к оплате за сентябрь 2017 года 184 528 руб. 46 коп., за октябрь 2017 года - 66 057 руб. 49 коп., за ноябрь 2017 года - 2796 руб. 12 коп. Поскольку за указанный период Общество уплатило 65 939 руб. 96 коп., Компания просила взыскать 187 442 руб. 11 коп. долга и соответствующую неустойку.

По этим же основаниям Компания считает законным введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Суды удовлетворили иск Общества и отказали Компании в удовлетворении встречных требований, придя к выводу о том, что у энергоснабжающей организации отсутствовали основания как для применения в расчетах с абонентом пункта 179 Основных положений, так и для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Абзацем "б" пункта 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из пунктов 136, 159, 165 и 185 Основных положений следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, предусмотренный в пункте 166 Основных положений, применяется, в том числе, в случаях, указанных в пункте 179 Основных положений. Такими случаями являются: неисправность, утрата или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 24.05.2017 N 2375 является ненадлежащим доказательством по делу, и указали мотивы, по которым пришли к такому выводу.

Так, несмотря на то, что потребитель в ноябре 2017 года заменил прибор учета N 4О016553, в свидетельстве о поверке N 188 на этот прибор, представленном в материалы дела, указано, что оно действительно до 2020 года.

Трансформаторы тока поверены Обществом, о чем представлены протоколы от 24.11.2017 N 1798, N 1799 и N 1800, выданные федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области". В протоколах указано, что метрологические и технические характеристики трансформаторов тока соответствуют указанным в описании средствам измерений.

Согласно письму открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" от 04.04.2018, для трансформаторов тока типа ТОП-0.66, произведенных до 2004 года, рекомендуемый межповерочный интервал 8 лет. Спорные трансформаторы изготовлены в 2004 году, и согласно данным официального сайта завода-изготовителя межповерочный интервал трансформаторов тока ТОП-0,66 составляет 16 лет.

Установив изложенное, допросив свидетеля, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Компанией не доказана непригодность узла учета к коммерческим расчетам; расчет безучетного потребления не обоснован; учет потребления электрической энергии за спорный период должен был производиться по данным прибора учета.

Поскольку на дату введения режима ограничения потребления электроэнергии у Общества отсутствовала задолженность по оплате ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении встречных требований.

С учетом конкретных обстоятельств по делу оспоренные судебные акты не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А21-11725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова