Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6626/19 по делу N А56-138336/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-138336/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Руденок К.С. (доверенность от 27.12.2018 N 676-053),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Жукова Т.В, Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-138336/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации о взыскании 121 792 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 03.12.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в мае - июле 2018 года.

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен.

Учреждение и Служба обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае при расчете неустойки Компания должна руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы также отмечает, что расчет неустойки произведен Обществом неверно, так как по состоянию на 10.12.2018 ее размер составил 126 820 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске, просят отменить вынесенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку Общество не доказало недостаточность находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, а также наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта и исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 05.04.2017 заключили договор энергоснабжения N 78130000012042 (в редакции протокола согласования разногласий; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему Договору (следственный изолятор, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в мае - июле 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и вручила ему счета для оплаты, которые Учреждение своевременно не оплатило.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий; лист 33) в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчики своевременно не оплатили поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суды признали обоснованным требование об уплате 121 792 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 03.12.2018. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству. Приведенный Учреждением в кассационной жалобе расчет неустойки на сумму 126 820 руб. 33 коп. по состоянию на 10.12.2018 правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку составлен за пределами заявленного периода. Доказательств того, что произведенный Обществом расчет неустойки является неверным, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 названного постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Учреждения о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона N 44-ФЗ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом N 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод Службы о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки за счет основного и субсидиарного должников.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-138336/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская