Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-5414/19 по делу N А66-13713/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А66-13713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Громова Р.М. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-13713/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 3; ОГРН 1046900071635; ИНН 6901062451; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с искм о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (место нахождения: Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5; ОГРН 1106906000101; ИНН 6906011193; далее - Общество) 1 189 163 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку представленной Обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в ходе которой выявило и отразило в акте от 08.05.2018, что плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за указанный период внесена не в полном объеме, поскольку до 22.12.2017 у него не имелось разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (за исключением радиоактивных веществ).

Доначислив Обществу плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, Управление направило ему требование от 13.04.2018 N 001 об уплате образовавшейся задолженности в срок до 28.04.2018.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; размещение отходов.

На основании пункта 13 статьи 16.3 указанного Федерального закона Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила).

Как предусмотрено частью 2 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лица, обязанные вносить плату, для ее расчета используют формулы, предусматривающие повышающие коэффициенты (указаны в пунктах 20 и 21 Правил).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является владельцем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду первой категории с категорией риска - значительная, ему выдано свидетельство от 14.09.2017 N 28-0169-002084-П; основным видом его деятельности является животноводство, производство введено в эксплуатацию в феврале 2017.

Судами также установлено, что в спорный период Общество осуществляло негативное воздействие на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. При этом разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1237 ему выдано 22.12.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществу следовало руководствоваться пунктом 12 Правил.

Исходя из того, что требование от 13.04.2018 N 001 об уплате задолженности не исполнено, проверив расчет Управления, суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А66-13713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов