Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-6875/19 по делу N А56-45819/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-45819/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Толкунова В.М.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пенькова В.А. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-45819/2018,

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городское поселение (далее - г. п.) Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 07.03.2018 по делу N 197-03-1622-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГолдВеси", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, лит. А, пом. 5-Н оф. 1Е, ОГРН 1127847119476, ИНН 7813528262 (далее - ООО "ГолдВеси", Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, а заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в заявке по параметру "максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм" Общество указало "не нормируется", что не соответствует абзацу 12 инструкции по заполнению первой части заявки (далее - Инструкция). Аукционная комиссия, рассматривая заявку Общества, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в ней конкретных показателей, отвечающих требованиям документации об аукционе (далее - Документация). В позиции 14 "Калитка" Обществом выбран вариант: "гладкая", между тем, предельные отклонения по массе указаны для периодических профилей, что не позволило конкурсной комиссии установить предложенный к поставке товар.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 29.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0145300022218000005 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ограждению первого пояса скважин д. Малое Карлино, ограждению территории трехэтажной котельной д. Малое Карлино, ограждению территории здания котельной г. п. Виллози. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 142 240 руб. 58 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19.02.2018 N 0145300022218000005-1 заявка ООО "ГолдВеси" (порядковый N 6) отклонена на основании статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по причине несоответствия положениям Документации.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии заказчика, признала жалобу обоснованной, установила в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, о чем 07.03.2018 вынесено решение по делу N 197-03-1622-РЗ/18.

Предписание решено не выдавать, так как ранее по данной закупке при рассмотрении жалобы иного участника Администрации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 названного Закона при описании объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что аукционная комиссия указала на предоставление Обществом недостоверной информации для товара N 3 "Бетон тип 1", поскольку в показателе N 13 "Максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм" Общество указало "не нормируется", одновременно указав наибольшую крупность крупного заполнителя - 20 миллиметров (далее - мм).

Исходя из данной информации аукционная комиссия отметила, что фракции св. 20 и 40 мм в бетоне содержатся в ненормируемом количестве, что противоречит таблице 2 Межгосударственного стандарта "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (далее - ГОСТ 26633-2015).

Между тем, документацией в отношении товара "Бетон" заказчиком установлены следующие показатели:

- наибольшая крупность заполнителя - не более 40 мм;

- максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм - 0 - 75 %;

- соответствие товара ГОСТ 26633-2015.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на отсутствие должной аргументации судами по применению положений первого предложения двенадцатого абзаца Инструкции и утверждая, что в данном конкретном случае участнику следовало указать "не применяется", "не используется" или знак "Х", не учла, что согласно таблице 2 ГОСТ 26633-2015 максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм отсутствует (не определено), тогда как Инструкцией установлено на случай, если требуемое значение определенного показателя, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик, конструкции, не нормируется (не определяется по нормативной документации или данным производителя), - должно быть указано "не нормируется", "не определяют".

При этом, поскольку заказчиком не установлен приоритет, в каких случаях необходимо указывать только слово "не нормируется", а в каких - только слово "не определяют", суды справедливо отметили, что в данном случае участник самостоятельно определяет способ заполнения заявки.

Следовательно, выводы судов о неправомерности отклонения заявки Общества по указанным мотивам являются правильными.

Кроме того, основанием для отклонения заявки Общества явилась позиция о предоставлении недостоверной информации по товару N 14 "Калитка", а именно: в показателе N 8 "Вид арматурной стали" участник указал "гладкая", в показателе N 17 "Предельное отклонение по массе профиля" в заявке указано "от + 3 до - 5 %", в то время как согласно пункту 1.3 таблицы 1 ГОСТ 5781-82 "Сталь горячетканная для армирования железобетонных конструкций". Технические условия" (далее - ГОСТ 5781-82) данный показатель относится к периодическому профилю, а не к гладкой арматуре.

Судами установлено, что Документацией в отношении товара "Калитка" заказчиком предусмотрены следующие показатели:

- вид арматурной стали - гладкая или периодический профиль;

- предельное отклонение по массе профиля - от +3 до - 5 %;

- соответствие горячекатаной арматурной стали ГОСТ 5781-82.

Судами установлено, что заявка по данному товару заполнена участником в соответствии с требованиями, установленными самим заказчиком, следовательно, указанные выше обстоятельства не могли служить основанием к отклонению заявки Общества.

Показатели "Вид арматурной стали" и "Предельное отклонение по массе профиля" не могут являться коррелирующими показателями, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 5781-82 номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать данным в таблице 1 указанного ГОСТа.

Из приведенного положения ГОСТ 5781-82, о соответствии которому установлено требование заказчика, следует, что он не регламентирует предельные отклонения по массе для гладкого профиля. В решении УФАС отмечено, что отсутствие в государственном стандарте сведений не свидетельствует о ложности сведений, представленных участником в отношении данного товара; Администрация не доказала ложность, несоответствие действительности сведений заявки Общества по данному товару.

В кассационной жалобе Администрация указала, что заказчик устанавливал требования к товару исходя из своих потребностей.

Между тем, из указанного следует, что заказчиком установлен нестандартный показатель, обоснование применения которого в Документации отсутствует, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Сочетание двух действий, а именно: установление требования о соответствии товара определенному государственному стандарту и применение нестандартного показателя не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности оспоренного решения УФАС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286, 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-45819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая