Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5163/19 по делу N А56-25680/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-25680/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТехТрансНева" Буланова С.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25680/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино", место нахождения: 404414, Волгоградская обл., Суровикинский р-н, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 97, ОГРН 1093458000173, ИНН 3430009339 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТехТрансНева", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4,лит. А, ОГРН 1157847413547, ИНН 7816310352 (далее - Компания), о взыскании 137 700 руб. задолженности по договору-заявке от 14.08.2017 N 13/2 (далее - Заявка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", место нахождения: 400005, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14, оф. 4, 7, 9, ОГРН 1153443011963, ИНН 3444252510 (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж").

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции недостаточно изучили материалы дела. Общество полагает, что Компания намеренно ввела суд в заблуждение, представив суду другой договор, не являющийся основанием образовавшейся спорной задолженности. Кроме того, Общество убеждено, что суды не оценили представленные в дело по запросу суда оригиналы документов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и ООО "Волгоградспецводмонтаж", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградспецводмонтаж" обязалось осуществить перевозку бригад монтажников по объектам на автомобиле НЕФАЗ-4208-03 с экипажем на основании принятой к исполнению Заявки Компании.

Согласно договору цессии от 05.10.2017 N 05/10-1-2017 ООО "Волгоградспецводмонтаж" передало право требования задолженности, в том числе по Заявке, Обществу, о чем Компания была уведомлена.

Учитывая, что Компания своевременно не оплатила перевозку по Заявке, Обществом 05.10.2017 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по Заявке.

Претензия была оставлена Компанией без ответа, вследствие чего Общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по спорной заявке.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что каждое лицо, указанное в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что между ООО "Волгоградспецводмонтаж" и Компанией возникли договорные отношения на основании принятой к исполнению Заявки на предоставление автомобиля НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. номер Т 697 ТК 34, водитель - Зюбин Сергей Николаевич.

Согласно акту от 14.08.2017, во исполнение Заявки, в адрес погрузки (п. Кутейниково) был подан иной автомобиль - Краз-260, гос. номер Р 041 ХУ 34, водитель - Коробов Александр Юрьевич.

В указанном автомобиле, как установлено судами, отсутствовали места для сидения, отсутствовала звуковая и световая сигнализация, связанная с кабиной, выпускная труба глушителя не выведена за габариты кузова на 30-50 см, отсутствовало устройство для фиксации дверей фургона в их открытом положении, отсутствовал второй огнетушитель, расположенный в кузове. Автомобиль был признан непригодным для перевозки людей и поэтому не был допущен к производству работ.

Представленный оригинал универсального передаточного документа от 28.08.2017, как и копия не содержит сведений об оказании услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-25680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино", место нахождения: 404414, Волгоградская обл., Суровикинский р-н, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 97, ОГРН 1093458000173, ИНН 3430009339, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова