Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-5546/19 по делу N А56-5017/2016

25 июня 2019 г.

Дело N А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" и его конкурсного управляющего Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенности от 26.02.2019 и 22.02.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5017/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Публичное акционерное общество "Северный народный банк", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Первомайская ул., д. 68, ОГРН 1021100000074, ИНН 1101300820 (далее - Банк), 18.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 064 810 руб. 18 коп., в том числе 45 736 528 руб. 80 коп. основного долга, 47 307 436 руб. 63 коп. неустойки и 20 844 руб. 75 коп. судебных расходов. Заявитель просил требование в части признания его обеспеченным залогом имущества должника выделить в отдельное производство.

Определением от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов включено 93 062 560 руб. 18 коп., в том числе 45 736 528 руб. 80 коп. основного долга, 47 307 436 руб. 63 коп. неустойки и 18 594 руб. 75 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь и учетом суммы неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Требование Банка в размере 700 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога. Требование Банка в размере 2250 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 20.08.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества 18 594 руб. 75 коп. судебных расходов, производство по требованию в указанной части прекращено, суммарная величина требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника, изменена на 93 043 965 руб. 43 коп. В остальной части определение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления статуса залогового кредитора за Банком.

Податель кассационной жалобы указывает, что залоговое право Банка основано на договоре залога от 27.12.2013 N 5-з, в то время как решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/16 залог устанавливался на основании договора от 27.11.2011 N 3-з. Конкурсный управляющий утверждает, что предмет залога отсутствует у должника. Податель жалобы ссылается на определение суда от 20.09.2018 по обособленному спору N А56-5017/2016/сд.8, которым признан недействительным договор от 07.08.2015 залога автомобиля, применены последствия его недействительности в виде обязания Стратиевского Игоря Владимировича возвратить автомобиль в конкурсную массу. Податель жалобы указывает, что судебный акт не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 20.09.2018 по спору N А56-5017/2016/сд.8. По мнению конкурсного управляющего Агапова А.А., им представлены исчерпывающие доказательства отсутствия предмета залога у Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебными актами Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлено, что Общество, ранее называвшееся обществом с ограниченной ответственностью "ЭнерКомПроект", имеет задолженности перед Банком в связи с принятыми акцессорными обязательствами по договорам поручительства от 02.04.2014 N 7-п, от 29.10.2014 N 11-п с дополнительными соглашениями от 01.12.2014 N 3/14-ср, от 30.12.2014 N 4/14-ср, и договору от 27.12.2013 N 5-3 с дополнительными соглашениями залога автотранспортного средства "Кадиллак" модели GMT 265 (SRX) черного цвета 2008 года выпуска с идентификационным номером и кузовом XWFEE437180000415, двигателем N LY7 Y80181429, залоговой стоимостью 700 000 руб.

Решением суда от 17.05.2016 по делу N 2-574/16, вступившим в законную силу, для удовлетворения требований Банка по кредитному договору от 27.06.2011 N 90-кл/11 обращено взыскание на указанное транспортное средство, с Общества, как с солидарного должника, в пользу кредитора взыскано 2250 руб. судебных расходов.

Решением суда от 20.05.2016 по делу N 2-76/16, вступившим в законную силу, взыскано 36 885 692 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 22.04.2014 N 30-кл/11 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, 6000 руб. государственной пошлины; решением суда от 28.10.2015 по делу N 2-6885/15, вступившим в законную силу 18.02.2016, - 891 1543 руб. 40 коп. по кредитному договору от 14.03.2012 N 24-нкл/12 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, а также 6594 руб. государственной пошлины; решением суда от 23.12.2015 по делу N 2-6708/15, вступившим в законную силу 24.03.2016, - 17 669 468 руб. 18 коп. основного долга по кредитному договору от 27.12.2013 N 122-нкл/13 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и включил его в реестр требований кредиторов в полном объеме. Требования Банка в размере 2250 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование Банка в размере 700 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога. Признавая за Банком статус залогового кредитора, суд исходил из того, что отчуждение должником автомобиля не прекращает его залог, а кредитор не лишен возможности получать удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Общества 18 594 руб. 75 коп. судебных расходов, в данной части производство по требованию прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае, признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не лишен возможности получать удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод, сославшись на отсутствие доказательств прекращения залога в порядке пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в силу статьи 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залога, залог сохраняется.

Однако судами не учтено, что при отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2018 по обособленному спору N А56-5017/2016/сд.8, спорный автомобиль, выступающий предметом залога, был отчужден должником Стратиевскому И.В. Доказательств возврата транспортного средства в конкурсную массу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, возражая против включения требования Банка в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства, конкурсный управляющий в том числе ссылался на отсутствие имущества во владении должника, его отчуждение третьему лицу и невозвращение в конкурсную массу. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Агапов А.А. ссылался на акт от 07.08.2015 передачи автомобиля Обществом Стратиевскому И.В., претензию, врученную Стратиевскому И.В. после признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, акты от 02.02.2018 и 12.02.2018, в которых отражено, что автомобиль конкурсному управляющему не передан, исковое заявление об истребовании автомобиля у Стратиевского И.В. и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.02.2018 N М-1289/18 об оставлении искового заявления без движения.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам конкурсного управляющего должником.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части признания требования Банка в размере 700 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом транспортного средства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы и возражения конкурсного управляющего, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-5017/2016 в части установления требования публичного акционерного общества "Северный народный банк" в размере 700 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец