Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-7107/19 по делу N А56-78006/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-78006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" директора Николаенко Ю.И. (решение от 11.03.2017 N 20), Окуловского М.О. (доверенность от 15.05.2019), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа А.Г. и его представителя Шамшева А.В. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-78006/2018 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупе Анатолию Григорьевичу (далее - Глава КФХ) о взыскании 10 405 426 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 31.03.2016 N 12, начисленной за период с 21.05.2016 по 10.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 24.09.2018 путем изготовления резолютивной части, иск удовлетворен.

Глава КВХ обжаловал решение от 24.09.2018 в апелляционном порядке.

По заявлению Главы КФХ суд первой инстанции составил мотивированное решение от 01.11.2018.

Определением от 04.12.2018 апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 2 названного определения апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 24.09.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора поставка должна осуществляться в согласованные сроки, поэтому отсутствие заявок на поставку товара и предоплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Апелляционный суд не учел, что вся поставка товара в объеме 15 388 единиц зеленых насаждений осуществлена без заявок и 50% предоплаты. Поставка товара по товарным накладным от 23.05.2016 N 122, от 11.07.2016 N 123 и от 16.08.2016 N 125 осуществлена по ценам, отличающимся от согласованных в спецификациях цен, что нарушает условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Главы КФХ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Глава КВХ поставщик) заключили договор поставки от 31.03.2016 N 12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификациях N 1 и 2 стороны определили наименование, количество, и стоимость посадочного материала, в соответствии с которыми поставляемым по договору товаром является посадочный материал: деревья по ГОСТ 24909-81 в ассортименте по 23 позициям; кустарники по ГОСТ 26868-86 (1 сорт) в ассортименте по 16 позициям; изгородь кустарниковая в ассортименте по 4 позициям.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика на территорию парка "Куракина дача", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54.

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки товара по заявкам заказчика с 10.04.2016 по 20.05.2016. Поставка осуществляется в течение 2-х рабочих дней после направления заявки поставщику по факсу, e-mail или телефонной связи.

В силу пункта 4.3 Договора цена товара, согласованная и закрепленная сторонами в спецификациях N 1 и 2, изменению не подлежит. Ассортимент товара и его цена могут меняться по согласованию обеих сторон, что отражается в дополнительном соглашении и новой спецификации на поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора заказчик осуществляет предоплату за товар на основании выставленного счета в размере 50% от его стоимости, а окончательный расчет заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты получения товара.

В пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора Глава КВХ поставил заказчику товар с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.

Указывая на нарушение Главой КВХ сроков поставки товара, Общество направило в адрес поставщика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, в сумме 10 405 426 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.05.2016 по 10.04.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена Главой КВХ без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, отменил его, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по Договору.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в период с 10.04.2016 по 20.05.2016. Ассортимент, количество и качество товара определен в спецификациях, которые являются приложением к Договору.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика согласно пунктам 2.2 и 4.2. Договора на территорию парка "Куракина дача", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54.

Апелляционный суд установил, что ответчик поставлял спорный товар не только в период времени, установленный в Договоре, но и в более поздние сроки, а именно: 23.05.2016, 11.07.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 21.10.2016 и 31.10.2016, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными со стороны Общества без замечаний. Поставленный ассортимент товара по количеству отличался от утвержденного в спецификациях.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что в силу специфического назначения товара (посадочный материал) и его использования (посадка), которая может быть осуществлена только в определенный временной период года, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали правила поставки спорного товара, а именно подачу заявок со стороны истца, в которых указывается количество и ассортимент необходимого продукта. Исходя из условий Договора заявки могут направляться как в письменном виде, так и по факсу, e-mail или телефонной связи. При этом апелляционный суд установил, что Общество направляло Главе КВХ заявки по ассортименту и количеству посадочного материала посредством электронной почты.

Как видно из материалов дела, Обществом заявки направлены в адрес поставщика за пределами периода поставки товара, установленного Договором

Апелляционный суд правомерно учел, что факт поставки Главой КФХ Обществу товара в период с 13.04.2016 по 31.10.2016 по спорному Договору на общую сумму 7 274 940 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-79254/2017, возбужденному по иску Главы КФХ к Обществу о взыскании задолженности по Договору за поставленный товар и неустойки, по которому иск удовлетворен. В рамках дела N А56-79254/2017 суд установил, что поставленный товар не согласованный сторонами в спецификациях, принят Обществом без возражений и впоследствии не был возвращен Главой КВХ. Претензии по ассортименту и количеству в адрес поставщика, заказчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд по настоящему делу допросил в качестве свидетеля гражданина Веселова В.Г., который работал как сотрудник истца на территории парка "Куракина дача". Свидетель пояснил, что, являясь сотрудником Общества, вел электронную переписку с Главой КФХ по заявкам на поставку товара, по конкретному ассортименту и количеству, а также определял период поставки посадочного материала. Ассортимент товара был изменен в отличии от товара, указанного в спецификациях к Договору, но это было инициатива Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который был конечным заказчиком посадочного материала. Задержка по поставкам со стороны Главы КФХ отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика заявленной ко взысканию неустойки и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-78006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова