Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-4375/19 по делу N А56-118513/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-118513/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" Шашило Д.А. (доверенность от 13.11.2018), от акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Зиновьева К.О. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-118513/2018 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения: Турция, Конур Сокак N 58/208, Кызылай Анкара, ИНН 9909356177, адрес представительства: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоиндекс", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 2, литер А, помещение 70 Н. офис 3, ОГРН 1089847097174, ИНН 7814401325, (далее - Общество) о взыскании 2 301 003 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.07.2015 N WHSD-DR-SC-0766 (далее - Договор).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда от 26.11.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 923 068 руб. 56 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего представить соответствующие возражения по иску. Также ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки, исходя условий, установленных в приложениях к Договору, а также сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждающих дату фактического получения товара истцом. Кроме того, истцом по ряду требований пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков доставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от цены просроченной или некачественной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (Спецификация N 1) продукция в соответствии со Спецификацией N 1 должна была быть поставлена в следующие сроки:

- начало поставки: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления поставщику авансового платежа;

- завершение поставки: не позднее 31.07.2015.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (Спецификация N 2) продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

- начало поставки: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления поставщику авансового платежа;

- завершение поставки: не позднее 22.07.2015.

В соответствии с приложением N 3 к Договору (Спецификация N 3) продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

- начало поставки: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления поставщику авансового платежа;

- завершение поставки: не позднее 15.11.2015.

В соответствии с приложением N 4 к Договору (Спецификация N 4) продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

- начало поставки: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления поставщику авансового платежа;

- срок поставки по заявке MR 2198 - до 30.01.2016;

- срок поставки по заявке MR 2197 - до 15.02.2016;

- срок поставки по заявке MR 2204 - до 15.03.2016;

- завершение поставки: не позднее 15.03.2016.

В ходе исполнения обязательств по Договору поставка продукции осуществлена Обществом с нарушением согласованных условиями Договора сроков, в связи с чем, Компания на основании пункта 8.4 Договора начислила 2 301 003 руб. неустойки.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 195, 199, 309, 310, 330, 328, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 137, 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце втором пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2018 следует, что в судебном заседании приняли участие представители Компании и Общества, при этом суд первой инстанции не установив основания для отложения судебного разбирательства, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, отклонив как необоснованное ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу спора, поскольку он не получил приложенные к исковому заявлению документы, а возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена только 30.11.2018, в силу следующего.

Компания подала исковое заявление в суд первой инстанции 20.09.2018. Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2018 на 14 час. 40 мин., рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 22.11.2018 на 14 час. 45 мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно направив его в суд, однако для ознакомления с материалами дела Общество обратилось только 13.11.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом ответчиком сроков поставки продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией неправильно определен период просрочки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств направления Компании уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае начало течения срока поставки не поставлено сторонами в зависимость от даты перечисления аванса; материалы дела не содержат доказательств уведомления Компании о приостановлении Обществом исполнения своего обязательства по поставке товара до оплаты Компанией аванса в полном объеме, либо отказа Общества от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства; Обществом не доказано, что перечисление аванса не в установленный срок (5 дней после выставления счета) повлекло невозможность поставки продукции. Суд обоснованно учел пункт 4.4 Договора, согласно которому в случае фактической поставки поставщиком продукции по спецификации с условием оплаты "предварительная оплата", до получения поставщиком предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях "оплаты в течение 21 календарного дня с момента поставки".

Таким образом, Компания правильно определила начало периода просрочки со дня, следующего после даты, согласованной сторонами в приложениях к Договору в качестве даты завершения поставки - 01.08.2015, 23.07.2015, 16.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что даты получения истцом продукции, указанные в товарных накладных, не совпадают с фактическими датами получения продукции, указанными в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора датой поставки продукции является дата приема продукции покупателем по адресу, указанному в спецификации.

Таким образом, поскольку соответствующий адрес разгрузки (приема) продукции, согласованный в спецификациях, указан только в товарно-транспортных накладных (в товарных накладных указан только юридический адрес Компании), то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая дата получения Компанией товара, вопреки доводам Компании, подтверждается именно представленными Обществом в материалы дела товарно-транспортными накладными. При этом приемка продукции осуществлялась грузополучателем с последующим проставлением им отметки даты поставки продукции в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Компанией расчет неустойки исходя из даты фактической поставки продукции, проставленной на товарно-транспортных накладных, и признал его арифметически верным (том 3 л.д. 118-121).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пропуск Компанией срока исковой давности по ряду поставок по приложениям N 1 и N 2, в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Общество о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило, то суд апелляционной инстанции правомерно не применил срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-118513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов