Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6134/19 по делу N А56-70560/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-70560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пересыпкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-70560/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, пом. 19-Н, ИНН 7805289691 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Пересыпкин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 520 782 руб.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, отказано в удовлетворении заявления Пересыпкина А.А.

Решением от 29.05.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

В кассационной жалобе Пересыпкин А.А. просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 10.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы судов о притворном характере договоров займа сделаны без учета всех обстоятельств данного дела.

Как указывает Пересыпкин А.А., договоры займа заключены задолго до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, в период осуществления Обществом активной хозяйственной деятельности; сведения о получении Обществом займов от Пересыпкина А.А. отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

Податель жалобы полагает вывод судов о невостребованности заемных средств ошибочным, сделанным без анализа условий кредитных договоров, заключенных с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), а также того, что по 9 из 11 договоров займа осуществлен частичный возврат денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Пересыпкин А.А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится на стационарном лечении и не может явиться в заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как интересы Пересыпкина А.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Попов А.В., невозможность явки которого в заседание не обоснована. Кроме того, неявка участвующего в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Пересыпкин А.А. сослался на следующие договоры беспроцентного займа, заключенные с Обществом (заемщиком):

- от 01.03.2012 N 6-12 на сумму 2 798 000 руб.;

- от 02.03.2012 N 7-12 на сумму 7 160 000 руб.;

- от 11.03.2012 N 8-12 на сумму 9 828 000 руб.;

- от 14.03.2012 N 9-12 на сумму 6 660 000 руб.;

- от 26.07.2013 N 20-13 на сумму 4 547 800 руб.;

- от 29.07.2013 N 21-13 на сумму 2 230 000 руб.;

- от 30.07.2013 N 22-13 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 31.07.2013 N 23-13 на сумму 2 475 100 руб.;

- от 06.08.2013 N 24-13 на сумму 3 473 100 руб.;

- от 08.08.2013 N 25-13 на сумму 3 500 000 руб.;

- от 16.09.2013 N 27-13 на сумму 2 400 000 руб.

Суды установили, что Пересыпкин А.А. перечислил Обществу денежные суммы по договорам займа.

Вместе с тем, суды выяснили, что в 2012 - 2016 годах Пересыпкин А.А. являлся единственным участником Общества.

Суды указали, что займы заключались в краткосрочный период, без возврата предыдущей суммы, являлись невостребованными длительный период в том числе после смены участника и руководителя Общества. На основании изложенного суды пришли к выводу о притворном характере договоров займа, прикрывающих корпоративные отношения по капиталозамещающему финансированию Общества его участником.

Установив, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 24 787 263 руб. 54 коп., в том числе 14 485 891 руб. 67 коп. основного долга и 10 301 371 руб. 87 коп. пеней и штрафов, суды посчитали, что предъявление кредитором рассматриваемого требования направлено на уменьшение доли уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требование Пересыпкина А.А. основано на договорах займа, денежные средства фактически перечислены кредитором на счет Общества в банке и частично возвращены в 2015 - 2016 годах, разница между выданной суммой займа и возвращенной является предметом данного спора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Вместе с тем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Пересыпкин А.А. в заявлении указывал, что срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, так как условиями кредитных договоров от 18.06.2012 и 26.03.2014, заключенных с Банком, был установлен запрет на погашение любых займов и кредитов помимо выданных Банком.

Кредитор указывал также, что в 2012 - 2016 годах Общество не имело признаков неплатежеспособности, вело активную хозяйственную деятельность; в 2015 - 2016 годах часть заемных средств возвращена Пересыпкину А.А., однако после его выхода из состава участников с новыми собственниками бизнеса были достигнуты договоренности о временном моратории на погашение задолженности по договорам займа.

В подтверждение своих доводов кредитор представил копии документов бухгалтерской отчетности Общества за 2013 - 2016 годы.

По запросу суда Банк представил копии кредитных договоров от 18.06.2012 и 26.03.2014 заключенных Обществом и Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2012 Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом 17 000 000 руб. на срок по 17.06.2014.

Согласно пункту 12.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить субординацию, то есть обеспечить выполнение условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательства по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц, и обеспечить переоформление существующих на дату заключения кредитного договора займов и кредитов, привлеченных Обществом в соответствии с договорами, заключенными с Пересыпкиным А.А., в том числе от 01.03.2012 N 6-12, от 02.03.2012 N 7-12, от 11.03.2012 N 8-12, от 14.03.2012 N 9-12, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам производились не ранее полного исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору. В договорах займа, заключенных Обществом, также должно быть предусмотрено, что условия договоров, включая процентную ставку, не могут быть изменены без письменного согласия Банка.

По условиям кредитного договора от 26.03.2014 Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 25.09.2015.

В пункте 12.5 кредитного договора стороны также согласовали особые условия о приоритете погашения обязательств по этому кредитному договору по отношению к обязательствам перед иными кредиторами в том числе перед Пересыпкиным А.А. по договорам займа от 01.03.2012 N 6-12, от 02.03.2012 N 7-12, от 11.03.2012 N 8-12, от 14.03.2012 N 9-12, от 26.07.2013 N 20-13, от 29.07.2013 N 21-13, от 30.07.2013 N 22-13, от 31.07.2013 N 23-13, от 06.08.2013 N 24-13, от 08.08.2013 N 25-13, от 16.09.2013 N 27-13.

Таким образом, механизм привлечения средств для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности Общества не скрывался от независимого кредитора - Банка.

При этом, как установили суды, на дату проверки обоснованности заявления Пересыпкина А.А., в реестр требований было включено только требование ФНС; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, не следует, что Банк обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что судами дана оценка приведенным Пересыпкиным А.А. доводам и собранным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Следует также отметить, что данное дело о банкротстве возбуждено 09.08.2018 и доказательства выдачи Пересыпкиным А.А. в 2012 - 2013 годах займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены, при том, что в бухгалтерских балансах Общества отражено положительное сальдо баланса по результатам хозяйственной деятельности в 2013 - 2015 годы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о притворном характере договоров займа является преждевременным, поскольку сделан без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-70560/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова