Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-7820/19 по делу N А66-1609/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А66-1609/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" Багдасарян К.А. (доверенность от 30.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" Зайцева М.С. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) от 07.05.2019 по делу N А66-1609/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 34, оф. 6;

ОГРН 1106952027478, ИНН 6952026469 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклиент", место нахождения: 142150, Москва, Краснопахорское поселение, пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН 1037700175204, ИНН 7732114489 (далее - Общество), о взыскании 2 992 080 руб. задолженности по договору подряда от 03.11.2014 N 52 (далее - Договор).

Решением суда от 05.04.2017 (судья Калита И.В.) иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Компании взыскано 2 992 080 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий Общества 27.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.04.2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества просил восстановить срок на ее подачу.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим срок, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для обжалования судебного акта. В данном случае, бывший генеральный директор Общества Пузанская Ольга Николаевна не передала конкурсному управляющему документы им запрашиваемые (контракты, договоры, соглашения и документы, подтверждающие их исполнение), поэтому им были сделаны связанные с настоящим делом запросы, в том числе исполняющему обязанности генерального директора Общества на момент подписания Договора. После получения ответов на запросы и сбора необходимой информации по настоящему делу, как утверждает конкурсный управляющий, им своевременно была направлена апелляционная жалоба.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы, которые, как полагает Общество, подтверждают существенность нарушений при заключении и исполнении Договора, а также свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего и наличии причин, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность определения, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-84099/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович (ИНН 781652652307).

Посчитав, что решение от 05.04.2017 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества, конкурсный управляющий 27.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив также о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал, производство по жалобе прекратил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ссылался на то, что ему стали известны сведения, подтверждающие нарушение решением суда прав и законных интересов конкурсных кредиторов, лишь в январе 2019 года - после получения ответов на запросы о передаче Договора и прилагаемых к нему документов от лица, в момент подписания Договора исполнявшего обязанности генерального директора Общества. В обоснование ходатайства им апелляционному суду были представлены как запросы, так и ответы на них, подтверждающие изучение обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что пользуясь общедоступными информационными ресурсами, конкурсный управляющий Общества имел возможность ознакомиться с решением суда по настоящему делу, а также с материалами дела, содержащими, в том числе договор подряда от 03.11.2014 N 52, акт выполненных работ от 29.12.2014 N 273.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 27.02.2019 и представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы и направлению ее в суд в месячный срок с момента своего назначения - вынесения решения суда от 30.10.2018 по делу N А40-84099/17.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока ошибочно апелляционным судом не признаны уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано неправомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым срок на обжалование решения суда от 05.04.2017, восстановить, а жалобу конкурсного управляющего направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А66-1609/2017 отменить.

Дело направить на в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова