Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5953/19 по делу N А56-5315/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А56-5315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" Баева А.С. (доверенность от 14.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А класс Капитал" Рыбаченко А.Ю. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5315/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - ООО "Автодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", место нахождения: 119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10, ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354 (далее - ООО "Союз Св. Иоанна Воина"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости", место нахождения: 630099, г. Новосибирск, Советская ул., д. 37, оф. 204, ОГРН 1065407138070, ИНН 5407018473 (далее - ООО УК "БКС - фонды недвижимости"), обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", место нахождения: 119049, Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 1, пом. III(13), ОГРН 1147847414406, ИНН 7811596595 (далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург"), и обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - ООО "О'КЕЙ"), об устранении нарушений прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:1781904:3352, просило запретить ответчикам проезд по указанным земельным участкам.

До принятия судом решения ООО "Автодор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326, за период с 23.03.2016 по 12.09.2017, размер которого будет определен по результатам экспертизы.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО УК "БКС - фонды недвижимости" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "А класс Капитал" (далее - ООО УК "А класс Капитал").

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес" - акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (далее - АО "Сбербанк Управление Активами").

В судебном заседании ООО "Автодор" заявило ходатайство о проведении экспертизы, указав вопросы, которые были поставлены перед экспертом определением от 15.12.2017. Ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

ООО "Автодор", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требование, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326, за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, размер которого нужно определить по результатам экспертизы. Также просило приобщить к заявлению расчет взыскиваемой суммы, которая за 302 дня составляет 330 207 руб. 58 коп.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автодор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции помимо воли ООО "Автодор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО "Сбербанк Управление Активами".

Кроме того, ООО "Автодор" указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству не было вынесено решение по заявленным в жалобе ходатайствам. При повторном заявлении ходатайств они были отклонены без указания мотивов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "А класс Капитал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автодор" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО УК "А класс Капитал" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦ Санкт-Петербург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3325, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113, а также расположенных на указанном участке объектов недвижимости.

Арендатором указанного имущества является ООО "Союз Св. Иоанна Воина".

Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3326 и 78:37:1781904:3324 по указанному адресу являются соответственно комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес".

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2017 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 к АО "Сбербанк Управление Активами".

ООО "О'КЕЙ" использует здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, на праве аренды.

ООО "Автодор" с 23.03.2016 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 (ранее земельные участки имели кадастровый номер 78:37:17819Г:12, равнозначный номеру 78:37:1781904:12).

Земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3369 и 78:37:1781904:3370.

ООО "Автодор", ссылаясь на то, что ответчики в период с 23.03.2016 по 12.09.2017 пользовались в целях прохода и проезда межквартальным технологическим автомобильным проездом, расположенным на его земельных участках (с номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3370), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87613/2016 в пользу названных ответчиков установлен бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда на части спорных земельных участков с номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3370. Решением от 23.05.2017 в рамках названного дела удовлетворено требование ООО "РЦ Санкт-Петербург" об установлении соразмерной платы в виде единовременной выплаты за бессрочный сервитут.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 N 230/03, вынесенному в рамках дела N А56-87613/2016, при расчете единовременной платы эксперт применил ставку дисконтирования, учитывающую неограниченный срок действия сервитута. Данная ставка учитывает доходность капитала, премии за риск, инфляцию, рентабельность земельных участков - показатели, позволившие рассчитать единовременную выплату за бессрочно установленный сервитут.

Учитывая установление платы в условиях неограниченного пользования спорными земельными участками, суды не имели оснований полагать, что из размера единовременной (окончательной) платы за сервитут исключен период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута. Соответственно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае факта неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение суда от 23.05.2017 по делу N А56-87613/2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны, что подтверждается представленными документами к отзыву на жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод ООО "Автодор" о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными сторонами спора доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ООО "Автодор" ходатайств. При этом основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-5315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина