Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-4217/19 по делу N А56-95522/2017

25 июня 2019 г.

Дело N А56-95522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от cтрахового публичного акционерного общества "Ингосстрах" представителя Мазалова С.В. по доверенности от 03.12.2018 N 6510628-191/18,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-95522/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33 ОГРН 1027809220911, ИНН 7825693430 (далее - Компания), о взыскании 2 645 402 руб. 30 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", место нахождения: 121170, Москва Кутузовский проспект, дом 36, строение 41, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875 (далее - ООО "Элемент лизинг"), и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Суйда-имидж", место нахождения: 188327, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Суйда, Красная улица, дом 2, ОГРН 1024702094339, ИНН 4719003110 (далее - ООО "Фирма "Суйда-имидж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебный акты, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи и нахождения в аренде у Компании экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, VIN JCB3CX4WJ02255707, регистрационный знак ВУ 1167 77 (далее - экскаватор-погрузчик); вывод судов о том, что Общество лишено права требования к Компании в связи с отсутствием договорных правоотношений между ним и Компанией, необоснован и неправомерен; вывод судов о том, что Компания не является лицом, ответственным за причинение убытков по причине отсутствия между ООО "Элемент лизинг" и Компанией договорных отношений, а договор аренды экскаватора-погрузчика заключен Компанией с ООО "Фирма "Суйда-имидж", является несостоятельным в силу неправильного толкования норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды неверно определили характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленного требования, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применили нормы права и неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Элемент лизинг" заключили договор страхования (полис по страхованию передвижного оборудования от 02.10.2013 N 443-073146/13) экскаватора-погрузчика, переданного ООО "Фирма "Суйда-имидж" на основании договора финансовой аренды от 20.09.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-45441/ДЛ. Сумма страхования на 3-й год страхования составила 2 894 400 руб.

ООО "Фирма "Суйда-имидж" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 15.06.2016 N 108-1506/2016 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем (далее - техника), а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора в случае гибели, порчи техники по вине заказчика либо ее хищения с объекта заказчика заказчик обязан возместить исполнителю причиненные убытки в размере стоимости техники, указанной в приложении N 2 к Договору, в течение 10 рабочих дней путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Экскаватор-погрузчик, находившийся на территории Компании, 13.08.2016 в 19:09 похищен неустановленным лицом, в связи с чем постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бамбуровым И.А. от 18.08.2016 возбуждено уголовное дело N 555849.

Общество и ООО "Элемент лизинг" составили страховой акт об урегулировании страхового случая от 20.03.2017, в котором указали, что сумма страхового возмещения за похищенный экскаватор-погрузчик составила 2 645 402 руб. 30 коп. (2 894 400 руб. страховой стоимости минус стоимость износа за 314 дней - 8,60274%).

Общество, признав хищение экскаватора-погрузчика страховым случаем, выплатило ООО "Элемент лизинг" 2 645 402 руб. 30 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 03.04.2017 N 287710.

Таким образом, к Обществу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, связанных с хищением экскаватора-погрузчика.

Посчитав, что ответственность за хищение экскаватора-погрузчика несет Компания, Общество направило в ее адрес претензию от 13.04.2017 N 0514-00548-16 с требованием об уплате 2 645 402 руб. 30 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Общество не представило доказательств передачи экскаватора-погрузчика Компании, а также не представило путевые листы, подтверждающие использование экскаватора-погрузчика в интересах и по заданию Компании, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора техника передается заказчику по акту приемки-передачи (приложение N 2 к Договору).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2016 (приложение N 2 к Договору), в котором указано, что ООО "Фирма "Суйда-имидж" передает, а Компания принимает экскаватор-погрузчик.

Указанный акт приема-передачи подписан директором ООО "Фирма "Суйда-имидж" и начальником охраны, принадлежность которого к какой-либо организации не установлена, на нем отсутствуют подпись директора и печать Компании.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что акт приема-передачи от 20.06.2016 Компанией не подписан, т.е. не соблюдено условие пункта 1.3 Договора, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств передачи Компании экскаватора-погрузчика.

Постановлением от 18.08.2016 подтверждается лишь факт хищения экскаватора-погрузчика с территории Компании, однако доказательств нахождения экскаватора-погрузчика на территории Компании на условиях Договора указанное постановление не содержит.

В материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие использование экскаватора-погрузчика в интересах и по заданию Компании.

Из пояснений водителя экскаватора-погрузчика Киреева Максима Николаевича следует, что после обнаружения хищения экскаватора-погрузчика он сообщил об этом руководству ООО "Фирма "Суйда-имидж".

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент хищения экскаватор-погрузчик находился на территории Компании в рамках исполнения Договора, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с Компании в пользу Общества 2 645 402 руб. 30 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-95522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова