Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5734/19 по делу N А56-50747/2016

26 июня 2019 г.

Дело N А56-50747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенности от 06.12.2018 и от 06.12.2018 N 207/4/2104д соответственно),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.), а также муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А56-50747/2016,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), по договору от 06.07.2015 N 2 холодного водоснабжения и водоотведения 12 254 750 руб. 23 коп. долга по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению, 15 187 853 руб. 36 коп. долга по оплате приема сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, за апрель - июнь 2016 года, а также 282 115 руб. 88 коп. и 356 381 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на указанные суммы долга за период с 11.05.2016 по 20.04.2016.

Решением суда от 11.09.2017 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 12 254 750 руб. 23 коп. долга и 282 115 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018, решение от 11.09.2017 изменено, исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 645 425 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2019 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение от 11.01.2019 изменено, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано в возмещение судебных издержек 200 000 руб.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, указывая на необоснованность требования о возмещении судебных издержек, просят отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 29.03.2019, отказать Предприятию в возмещении судебных издержек.

Предприятие в кассационной жалобе, указывая на неправомерное снижение апелляционным судом подлежащей возмещению суммы судебных издержек, просит отменить постановление от 29.03.2019, оставить в силе определение от 11.01.2019.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятия Учреждение и Министерство просят оставить постановление от 29.03.2019 в части отказа в возмещении судебных издержек без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства настаивал на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Предприятия о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал заявленную сумму судебных издержек подтвержденной, разумной и подлежащей возмещению Предприятию полностью.

Апелляционный суд, руководствуясь, в частности разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сделал вывод о включении Предприятием в сумму издержек расходов на оплату услуг представителя, не подлежащих дополнительному возмещению сверх установленной договорами на оказание юридических услуг цены, и с учетом сложности рассмотренного дела и объема фактически оказанных представителем Предприятия услуг признал разумными и подлежащими возмещению издержки в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения издержек в заявленной сумме Предприятие представило договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе и платежные поручения.

Оценив представленные Предприятием доказательства, суды признали подтвержденным факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы Учреждения и Министерства об обратном, в том числе ввиду неуказания в договорах на оказание юридических услуг номера настоящего дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, номер настоящего дела указан в представленных в дело актах выполненных работ.

При рассмотрении заявления Предприятия Учреждение и Министерство заявили о чрезмерности заявленной суммы издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемая Предприятием сумма издержек в частности включает стоимость ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции.

Однако по общему правилу, установленному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения Предприятию стоимости перечисленных услуг.

Учтя сложность настоящего дела, объем фактически оказанных представителем Предприятия услуг и затраченное им на это время, расходы на оплату проживания представителя в гостинице, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими возмещению Предприятию издержки в сумме 200 000 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 11.01.2019.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Предприятием судебных издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателей кассационных жалоб с суммой, подлежащей возмещению Предприятию, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А56-50747/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова