Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5609/19 по делу N А56-89604/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-89604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петерком" Пучинской С.А. (доверенность от 08.04.2019), от акционерного общества "Петерфон" Вахрушева В.В. (доверенность от 29.12.2018) и Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петерком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-89604/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петерком", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Л, пом. 4-Н, 5Н, ОГРН 1079847076077, ИНН 7810495121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Б, ОГРН 1027804855132, ИНН 7810238526 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 648 501 руб. 24 коп., неосновательно полученных по договору от 01.04.2013 N 3Э на подключение к сетям электрической энергии (далее - Договор) за май 2015 - апрель 2018 года.

Решением суда от 01.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 01.12.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2019, оставить в силе решение от 01.12.2018.

Как полагает податель кассационной жалобы, взыскиваемая сумма вопреки выводу апелляционного суда является платой за переток электрической энергии, которую Компания, не наделенная статусом сетевой организации, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не вправе получать по Договору. По мнению Общества, получение Компанией именно платы за переток электрической энергии подтверждается тем, что с 01.01.2017 предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора платеж включает в себя фиксированную сумму - 14 901 руб. 90 коп.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, уточнив, что в части отказа во взыскании 113 370 руб. 17 коп. стоимости потерь электрической энергии постановление от 04.04.2019 не обжалуется, представители Компании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 06571 (далее - Договор энергоснабжения) открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию и мощность для электроснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7.

Согласно приложению N 1.1 к Договору энергоснабжения Общество является субабонентом, присоединенным к сетям Компании.

По Договору Компания (абонент) обязалась не препятствовать Обществу (субабоненту) в присоединении к своим сетям для получения электрической энергии по Договору энергоснабжения, а Общество - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 5.2.2 Договора плата по нему пропорциональна объему потребленной Обществом электроэнергии, складывается из платы по счетам гарантирующего поставщика и сторонних предприятий по обслуживанию, ремонту общей части оборудования сетей и распределительной подстанции (далее - РП), в том числе высоковольтной части, а также компенсации издержек абонента в размере 25% от суммы по счетам поставщика электроэнергии и сторонних подрядных предприятий.

Полагая, что в мае 2015 - апреле 2018 года Компания необоснованно получила по Договору 648 501 руб. 24 коп. за переток электрической энергии, включая 113 370 руб. 17 коп. стоимости потерь электрической энергии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 545, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 5, 6, 50, 51, 52 Правил N 861, признал иск обоснованным по праву и размеру, посчитав неправомерным получение Компанией ежемесячно по Договору 25% сверх стоимости потребленной Обществом электрической энергии.

Оценив представленные в дело счета и расшифровки к ним, апелляционный суд сделал вывод о том, что пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена компенсация издержек Компании по содержанию и обслуживанию оборудования и объектов электрохозяйства, и, руководствуясь статьями 8, 421 и 431 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 5.2.2 Договора не следует, что в нем согласована плата за переток электрической энергии.

Как следует из содержания представленных в дело счетов и расшифровок к ним, по Договору Компания предъявляла Обществу к уплате стоимость потребленной Обществом электрической энергии, работ и услуг сторонних предприятий, а также сумму компенсации своих издержек, которая с 01.01.2017 составила 14 901 руб. 90 коп.

При этом в расшифровках к счетам прямо указано, что сумма компенсации включает расходы на администрирование, бухгалтерский учет, техническое сопровождение по общей части оборудования электрохозяйства (РП, трансформатор и пр.), амортизацию, техническое обслуживание, периодические осмотры, снятие показаний приборов учета, поверку приборов учета и прочие расходы.

Сведения о том, что предъявленные к уплате Обществу суммы включают плату за переток электрической энергии, в представленных в дело документах отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Договора Общество обязалось выполнять в том числе возложенные на Компанию Договором энергоснабжения обязанности.

Пунктом 2.3.21 Договора энергоснабжения предусмотрена обязанность Компании обеспечить обслуживание электроустановок подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2013 на балансе Компании в частности находятся силовой трансформатор и здание РП.

В соответствии с пунктом 13 названного акта Общество и Компания обязались нести расходы по техническому обслуживанию трансформатора и РП, в том числе ее высоковольтной части, пропорционально объему потребляемой электроэнергии (мощности).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что, оплачивая счета по Договору, Общество компенсировало издержки Компании по обслуживанию электрических установок и сетей, соответствует правилам толкования условий договора и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергснабжения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольное принятие Обществом обязательств по компенсации Компании части ее расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел отсутствие в деле доказательств вынужденного принятия Обществом на себя таких обязательств.

В деле имеется датированное 01.01.2017 дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотрено дополнение Договора приложением N 6, содержащим калькуляцию, согласно которой затраты Компании на содержание объектов электрохозяйства составили 14 901 руб. 90 коп. и включили амортизацию оборудования, техническое сопровождение (ежедневные осмотры электроустановки, техническое обслуживание, снятие показаний приборов учета, текущий и капитальный ремонт оборудования и др.).

Как следует из пояснений представителей Компании в суде кассационной инстанции, названное дополнительное соглашение было направлено Обществу, которое, не вернув Компании подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения, уплачивало указанную в калькуляции сумму без возражений.

Так как Общество не доказало внесение Компании платы за переток электрической энергии, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-89604/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова