Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-6334/19 по делу N А52-4054/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А52-4054/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В, Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" Нестеренко Г.Н (доверенность от 21.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ГермесАвто" Волкова А.А. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4054/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесАвто", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, оф. 13, ОГРН 1106025001444, ИНН 6025035775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 47А, ОГРН 1056000129272, ИНН 6025025671 (далее - Компания), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ) 534 440,90 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 N 10 (далее - Договор), в том числе 509 050 руб. основного долга, 27 814,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2018 Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 940 941,45 руб. стоимости утраченного груза в рамках договора-заявки от 09.01.2018 N 1 (далее - Заявка).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уткин Руслан Анатольевич.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 536 854,57 руб., в том числе: 509 050 руб. задолженности, 27 814,57 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов сделали необоснованные выводы о том, что Общество передало груз юридическому лицу, указанному Компанией. Компания также считает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 по делу N А52-1187/2018, а именно подтвержденный указанным решением факт того, что до грузополучателя, указанного Компанией груз не был доставлен.

Кроме того, Компания полагает, что выводы судов о состоявшейся переадресации груза в процессе исполнения Договора не имеют правового значения, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В разделе 1 Договора стороны определили, что в своей деятельности, будут руководствоваться, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как следует из пункта 2.1 Договора, Исполнитель обязуется организовать перевозку грузов в точном соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязуется предоставлять полную информацию о характеристиках предъявляемого к перевозке груза, массе и объеме товара, точных адресах загрузки товара, наименовании грузополучателя, контактном лице и телефоне грузополучателя. Данная информация предоставляется исполнителю в письменном виде путем заполнения соответствующих пунктов заявки, форма которой приложена к Договору. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность указываемой им в заявке информации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик обязан оплатить перевозку груза на основании оформленного пакета документов в срок, указанный в заявке, а если такой срок не указан - не позднее 15 календарных дней с момента выполнения перевозки. Перевозка считается выполненной в момент доставки груза грузополучателю (дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной).

Общество на основании следующих заявок Компании: от 21.11.2017 N 967, от 30.11.2017 N 998, от 01.12.2017 N 1005, от 04.12.2017 N 1014, от 06.12.2017 N 1023, от 08.12.2017 N 1030, от 14.12.2017 N 1043, от 15.12.2017 N 1048, от 19.12.2017 N 1065, от 22.12.2017 N 1080,от 09.01.2018 N 1, от 06.02.2018 N 76, от 08.02.2018 N 81 выполнило перевозку грузов по разным маршрутам.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги Общество 16.07.2018 направило Компании акт сверки с требованием уплатить 509 050 руб. задолженности и заявило о возможности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Компания факт оказания услуг Обществом и наличие задолженности не оспаривает.

Между тем, Компания обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 1 940 941,45 руб. стоимости груза, утраченного при перевозке по Заявке по транспортной накладной от 10.01.2018 N 967.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на то, что 10.01.2018 Обществом, по названной накладной был принят к перевозке груз (консервы - 1002 короба, 18 мест, 16 тонн), стоимостью 1 940 941,45 руб., который должен быть доставлен в адрес контрагента по договору поставки от 20.07.2017 N П12-2017/117/1 - обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика").

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1187/2018 Компании было отказано во взыскании задолженности за товар, поставленный ООО "Мозаика" по транспортной накладной от 10.01.2018 N 967. В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что подпись директора и печать общества ООО "Мозаика" не соответствуют подписи и печати на копиях договора поставки от 20.07.2017 N П12-2017/117/1, спецификации от 08.12.2017 N 1, подписанных путем обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного по электронной почте, транспортной накладной от 10.01.2018 N 967 и универсальном передаточном документе / счете-фактуре от 10.02.2018 N 2.

Компания, посчитав утрату груза по транспортной накладной от 10.01.2018 N 967 установленной, предъявила Обществу претензию от 20.04.2018 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 1 940 941,45 руб.

Общество в ответ на претензию письмом от 11.05.2018 сообщило, что не усматривает оснований для выплаты стоимости груза, поскольку факт доставки подтвержден подписанными со стороны грузополучателя товаросопроводительными документами (транспортной накладной от 10.01.2018 N 967 и универсальным передаточным документом от 10.01.2018 N 2).

Суд первой инстанции, признав доставку груза по транспортной накладной от 10.01.2018 N 967 доказанной, отказал в удовлетворении встречного иска, а требования Общества, признав обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы (заявки, акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатью Компании, транспортные накладные) признали доказанным выполнение Обществом перевозок. Доказательства оплаты услуг Компанией не представлены.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 785, 796, 801 ГК РФ, пунктами 1, 2, 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности за услуги, оказанные Компании.

Судами также произведено взыскание 27 814,57 руб. неустойки, размер которой не оспаривается Компанией.

По встречному иску Компании судами установлено, что в соответствии с положениями 3.1 и 2.1 Договора Общество организовало перевозку по Заявке, в которой в качестве места разгрузки указан Екатеринбург.

Согласно транспортной накладной от 10.01.2018 N 967 и универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 10.01.2018 N 2 товар был передан водителем Бурлаковым В.А. кладовщику Смирнову А.Н., о чем имеется подпись лица, получившего груз, и печать ООО "Мозаика". Подписанным и скрепленным печатью актом от 14.01.2018 N 5 Компания подтвердила оказание услуг по маршруту г. Великие Луки - г. Екатеринбург водителем Бурлаковым В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные документы, пришли к выводу, что водитель Бурлаков В.А., осуществляющий перевозку, действуя разумно и осмотрительно, передал груз по адресу, приведенному заказчиком в сопроводительных документах, лицу, являющемуся представителем грузополучателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недействительность подписи директора общества и печати ООО "Мозаика", установленная в рамках дела N А52-1187/2018, не свидетельствует о том, что перевозчик, доставляя груз грузополучателю, указанному Компанией в товаросопроводительных документах, на которых проставлены печать ООО "Мозаика", в обстановке, имевшей место при передаче груза, не обладая специальными познаниями, мог усомниться в действительности названных печатей и представителей.

Судом первой инстанции также отмечено, что Компания, вступая в правоотношения с лицами, выступающими от имени ООО "Мозаика", не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в вопросах выбора покупателя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При таких обстоятельствах дела судами Компании отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости утраченного груза.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А52-4054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова