Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5921/19 по делу N А56-27411/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Лившица С.В. представителей Кочергина К.В. (доверенность от 15.10.2018) и Павлова А.А. (доверенность 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Венцида" представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 30.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" представителя Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" представителей Муанги Д.Г. (доверенность от 20.09.2018) и Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лифшица Сергея Вячеславовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венцида" Голубева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27411/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венцида", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом 12.05.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее - ООО "Агрофизик"), 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 149 753 429,46 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Определением суда первой инстанции 26.10.2018 заявление ООО "Агрофизик" удовлетворено частично: требование в размере 149 539 467,71 руб., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 49 371 576,03 руб. - проценты по кредиту, 167 891,68 руб. - пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указано на необходимость отельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лифшиц Сергей Вячеславович, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 25.03.2019 в части включения в Реестр требования ООО "Агрофизик", направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам о том, что ООО "Орбита" (основной должник) и ООО "Агрофизик" (конкурсный кредитор) контролируются одними и теми же лицами; проигнорировали доказательства, подтверждающие совершение указанными лицами согласованных действий по доведению ООО "Орбита" до неплатежеспособности в целях обращения взыскания на имущество Общества как залогодателя; не учли, что основной актив ООО "Орбита" реализован в пользу аффилированных лиц в отсутствие реального встречного предоставления.

Лифшиц С.В. указывает, что ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" (основной должник) скрыли наличие встречных обязательств, позволяющих прекратить спорное обязательство путем зачета.

По мнению подателя жалобы, во включении заявленного ООО "Агрофизик" требования в Реестр должно быть отказано в силу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев А.В. просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 25.03.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" признаков злоупотребления правом, поскольку Общество фактически отвечает не вместе с должником по основному обязательству (ООО "Орбита"), а вместо него.

По мнению конкурсного управляющего Голубева А.В., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о том, что ООО "Орбита" с целью причинения ущерба интересам Общества совершило ряд сделок по выводу собственных активов в пользу аффилированных лиц.

Поодаль жалобы указывает, что ООО "Агрофизик", ООО "Орбита", а также общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - ООО "Торговый дом "Парнас") и "Промышленная группа "Союз" (далее - ООО "Промышленная группа "Союз") контролируются одной группой лиц, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об их аффилированности.

В представленных отзывах ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Лифшица С.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 17.08.2010 заключил с ООО "Орбита" (заемщиком) кредитный договор N 0032-10-01111, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 330 000 000 руб. сроком до 14.08.2015 с выплатой 9,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита" по возврату кредита Банк и Общество 20.08.2010 заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Банку переданы нежилые здания административно-производственного комплекса площадью 4.371,9 кв. м, кадастровый номер 78:7527:21:9, и котельни площадью 468,2 кв. м, кадастровый N 78:7527:21:21, а также земельный участок площадью 26.500 кв. м, кадастровый N 78:7527:21, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, оценена сторонами в 171 102 400 руб.

Банк 29.04.2014 заключил с ООО "Агрофизик" договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему права требования по кредитному договору от 17.08.2010 N 0032-10-01111, о чем ООО "Орбита" и Общество были надлежащим образом уведомлены.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита не были исполнены основным должником, ООО "Агрофизик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в третью очередь Реестра требование в размере 149 753 429,46 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Агрофизик" в размере 149 539 467,71 руб., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 49 371 576,03 руб. - проценты по кредиту, 167 891,68 руб. - пеня, обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, указал на необходимость отельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекратил; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Лифшица С.В. и конкурсного управляющего Голубева А.В., а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО "Агрофизик" требование основано на обязательствах должника из договора ипотеки от 20.08.2010, в соответствии с которым залогом имущества Общества обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Орбита" по кредитному договору от 17.08.2010 N 0032-10-01111; право требования по указанным обязательствам Банк по договору уступки права требования от 29.04.2014 уступил ООО "Агрофизик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Признавая заявленное ООО "Агрофизик" требование в размере 149 539 467,71 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Приведенные в кассационных жалобах Лифшица С.В. и конкурсного управляющего Голубева А.В. доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили возражения относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", а также об аффилированности ООО "Агрофизик", ООО "Орбита", ООО "Торговый дом "Парнас" и ООО "Промышленная группа "Союз".

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на даты заключения кредитного договора от 17.08.2010 N 0032-10-01111 и договора об ипотеке от 20.08.2010 ООО "Орбита" и Общество имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи; заключение договора об ипотеке было обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую целесообразность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика (ООО "Орбита").

Суды посчитали, что предоставление залога в отношении лица, входящего с Обществом в одну группу лиц, свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса в заключении Обществом обеспечительного договора об ипотеке по кредитным обязательствам ООО "Орбита", в связи с чем не усмотрели признаков злоупотребления правом.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о совершении согласованных действий по доведению ООО "Орбита" до неплатежеспособности в целях обращения взыскания на имущество Общества как залогодателя также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий Голубев А.В. и Лифшиц С.В. ссылаются совершение ООО "Орбита" в декабре 2013 года и в 2014 году ряда сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам Общества как залогодателя по договору ипотеки.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в 2014 - 2017 годах в ООО "Орбита" имел место корпоративный конфликт, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел N А56-73759/2015, А56-636/2017, А56-54317/2017, А56-68826/2017 и А56-54316/2017.

Из указанных судебных актов следует, что в результате корпоративного конфликта единственный участник и генеральный директор ООО "Орбита" Никулин Е.В. был лишен и полномочий генерального директора и прав участника названного общества; при этом одним из лиц, незаконно приобретших права участника ООО "Орбита" в период корпоративного конфликта, являлся Атапин А.Н., который до открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Так как при настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Лифшиц С.В. и конкурсный управляющий Голубев А.В. не представили объяснений относительно того, каким образом Никулин Е.В., не обладавший в тот период полномочиями руководителя ООО "Орбита", осуществлял незаконные действия по выводу его активов; не доказали наличия причинно-следственной связи между совершенными ООО "Орбита" сделками и обращением ООО "Агрофизик" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр, апелляционный суд отклонил указанные доводы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Лившица С.В. довод о необходимости отказа во включении заявленного требования в Реестр в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 42, также приводился при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил данный довод, обоснованно указав, что упомянутые разъяснения касаются правовой ситуации с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе Лифшица С.В. довод о том, что ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" скрыли наличие встречных обязательств, позволяющих прекратить спорное обязательство путем зачета, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии таких обязательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-27411/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лифшица Сергея Вячеславовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венцида" Голубева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева