Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6910/19 по делу N А56-99733/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А56-99733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс" Романюка И.В. (доверенность от 14.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг" Ранской М.А. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-99733/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Войкова, д. 2Б, лит. А, ОГРН 1177847325457, ИНН 7819037542 (далее - ООО "ПКФ Балтресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847163267, ИНН 7820328320 (далее - ООО "Техноконсалтинг"), 1 860 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2017 N 1399-01/ТК-2017 (далее - Договор), 343 581 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 460 руб. 40 коп. неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

До вынесения судебного решения ООО "Техноконсалтинг" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "ПКФ Балтресурс" 89 817 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 805 200 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 1 324 696 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Техноконсалтинг" в пользу ООО "ПКФ Балтресурс" взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, и неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ Балтресурс" в пользу ООО "Техноконсалтинг" взыскано 89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Техноконсалтинг" в пользу ООО "ПКФ Балтресурс" взыскано 1 770 183 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техноконсалтинг", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Техноконсалтинг" о взыскании 1 324 696 руб. 15 коп. убытков и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества. Заявитель просит встречный иск ООО "Техноконсалтинг" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, причинно-следственная связь между действиями ООО "ПКФ Балтресурс" по поставке некачественного товара и убытками ООО "Техноконсалтинг" подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие письменного оформления отношений сторон, из совокупности сделок с товаром между ООО "ПКФ Балтресурс", ООО "Техноконсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее - ООО "ТТД Татнефть"), которые подтверждаются материалами дела, очевидно следует, что ООО "Техноконсалтинг" понесло убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Податель жалобы считает, что в соответствии с принципом приоритета содержания гражданско-правовых отношений над их формой, а также правом участника процесса выбирать средства доказывания факта причинения убытков, наличие в материалах дела дефектных ведомостей, договора на осуществление ремонтных работ, документов об их оплате и заключения эксперта являются достаточными доказательствами причинения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техноконсалтинг" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПКФ Балтресурс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Балтресурс" (поставщиком) и ООО "Техноконсалтинг" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью согласно прилагаемому к договору приложению N 1. Наименование, количество, срок поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ПКФ Балтресурс" в марте 2018 года поставило в адрес ООО "Техноконсалтинг" товар (на сумму 16 104 400 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

ООО "Техноконсалтинг" оплатило поставленный товар не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "ПКФ Балтресурс" 12.07.2018 направило в адрес ООО "Техноконсалтинг" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ООО "ПКФ Балтресурс" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, ООО "ПКФ Балтресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставщик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и на нарушение срока поставки, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и убытков, связанных с устранением недостатков товара.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворили встречные исковые требования (в части применения ответственности за нарушение срока поставки).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик передал покупателю товар, который соответствует условиям Договора.

Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПКФ Балтресурс" о взыскании основного долга.

Отклоняя доводы покупателя о том, что часть товара имела недостатки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что поставленный товар имел недостатки, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Суды приняли во внимание, что универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний, в то время как заявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара.

Судами установлено, что Договором предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, который покупателем не был соблюден. Согласно пункту 7.4 Договора при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке и монтаже вызов представителя поставщика является обязательным. Пунктом 7.6 Договора предусмотрено составление совместного с покупателем соответствующего акта. Согласно пункту 7.7 Договора покупатель вправе составить односторонний акт о признании товара не соответствующим качеству в случае отсутствия ответа от поставщика или неявки его представителя.

В данном случае покупатель не представил доказательства вызова поставщика для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта и заключил договор на ремонтные работы до обращения к поставщику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Техноконсалтинг" понесло убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку покупатель подтвердил, что до поставки в адрес ООО "ТТД Татнефть" товар был модифицирован под нужды заказчика - ООО "ТТД Татнефть". Как обоснованно указали суды, ответчиком не представлено доказательств, что указанное вмешательство не повлекло за собой изменений качеств и свойств товара.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и взыскания убытков.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 (ответственность поставщика за нарушение срока поставки) и 10.3 (ответственность покупателя за нарушение срока оплаты) Договора, соответствуют положениям статьи 330, 331 ГК РФ.

Расчеты неустойки, представленные сторонами, проверены судами и признаны арифметически верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-99733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская