Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6929/19 по делу N А56-99492/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-99492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.

при участии от совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" представителя Воронцовой О.В. по доверенности от 01.10.2018 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом 18.06.2019 - 25.06.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-99492/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкран", место нахождения: 454007, город Челябинск, Артиллерийская улица, дом 134, офис 207, ОГРН 1137452000080, ИНН 7452106855 (далее - Общество, поставщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753 (далее - Компания, покупатель), о взыскании 2 305 092 руб. 71 коп. задолженности по оплате второго платежа по спецификации N 2 к договору поставки от 03.10.2016 N 1327 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе указывает, что ответчик был заранее уведомлен о приемлемых сроках возобновления поставки; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец уведомлен о выполнении поставки в соответствии с графиком строительства завода в Республике Казахстан, не соответствует действительности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом нарушено условие Договора, запрещающее отгрузку товара после истечения срока действия Договора без получения истцом письменного согласия ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела; действия ответчика противоречат принципу добросовестного осуществления гражданских прав, что порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, порядок расчетов, вид сообщения, порядок поставки и иные условия устанавливаются сторонами в спецификациях.

Стороны 28.12.2016 подписали спецификацию N 2 к Договору, в которой согласовали условия поставки кранов мостовых однобалочных подвесных и талей электрических.

В пункте 2 спецификации N 2 стороны установили следующие условия оплаты:

- 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации N 2 и получения счета;

- 40% от стоимости продукции оплачивается в течение 7 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 7 банковских дней с даты поставки продукции.

В пункте 3 спецификации N 2 стороны согласовали следующие сроки поставки:

- пункт 1-5 спецификации N 2 - 100 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 30% от стоимости продукции;

- пункт 6 спецификации N 2 - 60 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 30% от стоимости продукции;

- пункт 7 спецификации N 2 - 90 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 30% от стоимости продукции.

Ответчик 29.12.2016 перечислил на счет истца первый платеж по спецификации N 2 в размере 30% от стоимости продукции (1 728 819 руб. 53 коп.).

Учитывая дату произведенного ответчиком платежа, истцу надлежало поставить продукцию 27.02.2017 (таль электрическая), 29.03.2017 (тали электрические) и 08.04.2017 (краны мостовые однобалочные подвесные).

Ответчик в письмах от 01.03.2017 N 10.2/К-556 и от 31.03.2017 N 10.2/К-909 просил истца приостановить производство и поставку продукции по спецификации N 2.

Общество удовлетворило просьбу Компании, производство продукции по спецификации N 2 приостановило.

Письмом от 28.11.2017 N 10.2/К-3106 Компания просила Общество возобновить производство продукции по спецификации N 2.

В письме от 06.12.2017 N 10.2/К-3196 покупатель предложил возобновить поставку продукции по спецификации N 2, а также указал, что приемлемый срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с даты получения Обществом письма от 06.12.2017, обратив внимание поставщика на то, что указанный срок поставки утвержден конечным покупателем оборудования и является существенным условием для возобновления поставки.

Общество в письме от 08.12.2017 N 3700 сообщило Компании, что производство продукции будет завершено до 30.03.2018.

В письме от 21.12.2017 N 3834 Общество предложило Компании согласовать новый график поставки продукции и направить ответчику для подписания дополнительное соглашение к Договору.

Компания отказалась от предложенного Обществом срока поставки продукции (письмо от 22.01.2018 N 10.2/К-124) и указала, что новый график поставки продукции содержит сроки, первоначально установленные при подписании спецификации N 2, и подтверждает, что запуск оборудования в производство не производился. При этом Компания указала, что предложенный Обществом график поставки продукции неприемлем и влечет для Компании как для покупателя ущерб, соответственно не может быть им согласован.

Таким образом, после возникновения необходимости в возобновлении производства продукции стороны не согласовали срок поставки продукции.

Несмотря на отсутствие договоренности о сроках поставки продукции Общество возобновило производство продукции по спецификации N 2 и в письме от 19.03.2018 N 0632 уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке и просило произвести оплату в соответствии с условиями спецификации N 2. К указанному письму Обществом приложило счет на оплату от 19.03.2018 N INV2443 на сумму 2 305 093 руб. 20 коп., в размере 40% от стоимости продукции, составляющем второй платеж по спецификации N 2.

Компания сообщила Обществу в письме от 21.03.2018 N 10.2/К-584, что поставка продукции в марте 2018 года является для ответчика неприемлемой, в связи с чем уведомление о готовности продукции к отгрузке не может быть принято к рассмотрению. При этом Компания сослалась на свое письмо от 22.01.2018, в котором сообщала поставщику о несогласии с представленным Обществом графиком поставки продукции.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязанность по оплате второго платежа по спецификации N 2, поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что при согласовании новых сроков поставки продукции у Общество не имелось оснований для указания срока поставки - до 30.03.2018, так как на дату приостановления производства продукции в соответствии с условиями пункта 3 спецификации N 2 часть продукции уже должна быть изготовлена, а производство оставшейся части должно было находиться в завершающей стадии. Указав, что истец нарушил сроки поставки, а ответчик утратил интерес в товару, не изготовленному в срок, обоснованно отказался от его оплаты, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 стать 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В кассационной жалобе истец указывает, что переписка сторон не может быть основанием для признания условия о поставке к строго определенному сроку заключенным сторонами, так как поставщик и покупатель не пришли к согласию относительно приемлемого для обеих сторон сроков поставки.

На дату обращения ответчика к истцу с просьбой о приостановлении производства продукции (01.03.2017) истец в соответствии с условиями пункта 3 спецификации N 2 уже должен был поставить ответчику таль электрическую - 27.02.2017.

Оставшуюся продукцию истец должен был поставить 29.03.2017 и 08.04.2017. Таким образом, по состоянию на 01.03.2017 производство данной продукции при условии соблюдения срока поставки должно было находиться в завершающей стадии.

В письме от 06.12.2017 Компания четко обозначила срок, в пределах которого необходимо поставить продукцию. При этом Компания обратила внимание Общества на то, что условие срока поставки является существенным условием для возобновления поставки.

В письме от 22.01.2018 покупатель ясно обозначил свою позицию о том, что предложенный истцом график поставки товара (до 30.03.2018) для него неприемлем и не может быть согласован.

Учитывая изложенное, при отсутствии согласованных с покупателем сроков поставки продукции, и зная, что указанный им срок поставки продукции покупателем не принят, Общество произвело продукцию, не известив Компанию о начале производства, а затем уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке и потребовало произвести оплату продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока, течение такого срока продолжается на его оставшуюся часть, а не начинается заново.

У истца не имелось оснований исчислять новый срок поставки продукции без учета того времени, которое, как предполагается, было затрачено истцом с даты осуществления ответчиком первого платежа (29.12.2016) до даты обращения ответчика с просьбой о приостановлении производства продукции (01.03.2017).

Из письма покупателя от 06.12.2017 следует, что соблюдение срока поставки продукции - в течение 30 календарных дней с даты получения истцом письма от 06.12.2017, является существенным условием для возобновления поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции справедливо указал на то, что покупатель утратил интерес к товару ввиду нарушения сроков его поставки и обоснованно отказался от его оплаты.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 3 которого за 90 дней до предполагаемой даты возобновления действия Договора покупатель обязан в письменном виде уведомить об этом поставщика.

Указанное дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписано, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик согласился с условиями, указанными в данном дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Доводы, приведенные истцом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В связи с изложенным выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-99492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.К. Серова