Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6956/19 по делу N А56-93966/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А56-93966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" Федоровича Л.В. (доверенность от 10.09.2018), Юдиной М.В. (доверенность от 10.09.2018), от индивидуального предпринимателя Урманаса Ю.Г. - Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.02.2019), Урманс К.Ю. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-93966/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р., Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1154725000088, ИНН 4725000943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урманасу Юрию Георгиевичу, ОГРНИП 316784700114145, ИНН 781123246207, о признании права собственности на оборудование.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2016 заключили договор N 17 аренды оборудования с последующим выкупом (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временного владение и пользование с последующим выкупом оборудование в соответствии со спецификацией, а арендатор - принять его, уплатить арендную плату и выкупную цену оборудования.

Согласно пункту 1.1.2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.03.2020.

Согласно пункту 1.1.4 Договора, право собственности на оборудование переходит к арендатору после уплаты всей выкупной цены, установленной Договором, и всех арендных платежей. При надлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате оборудования передается в собственность арендатору, о чем составляется соответствующий акт.

Ежемесячный арендный платеж составляет 150 000 руб., выкупная цена оборудования - 500 000 руб.(пункты 3.2, 3.7 Договора).

Таким образом, сумма арендной платы за пользование оборудованием с 18.03.2016 по 18.03.2020 (срок действия Договора) составила 7 200 000 руб.

Письмом от 31.01.2017 арендатор уведомил арендодателя о готовности выкупить переданное в аренду оборудование, для чего просил выставить счет на оплату и приложил акт сверки расчетов.

Арендодатель на указанное требование не ответил.

Арендатор, реализуя установленное Договором право на выкуп оборудования, 20.07.2018 платежным поручением N 121 произвел окончательный расчет по Договору и письмом от 23.07.2018 с приложением акта сверки расчетов потребовал подписания акта приема-передачи оборудования в собственность.

Судом установлено, что в период действия Договора Общество уплатило предпринимателю 7 700 000 руб. арендных платежей, в т.ч. выкупную плату.

Отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи оборудования и передачи оборудования в собственность послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иска; суд апелляционной инстанции с вынесенным решением не согласился, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судами двух инстанций установлено, что Общество в обоснование своих требований представило копию Договора, на котором имеются подписи сторон. Относительно оригинала договора истец в суде первой инстанции пояснил, что он исчез после увольнения бухгалтера истца, который в настоящем деле представляет интересы предпринимателя.

Истцом также представлены доказательства перечисления ответчику платежей в счет исполнения Договора. Платежи принимались предпринимателем в 2016 году, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имелась ссылка на Договор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался принять только последний платеж - 266 000 руб., поскольку уже оспаривал Договор.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу, о переходе к арендатору права собственности на спорное оборудование в момент последнего платежа, отменил решение суда и отказал в иске исходя из того, что у Общества отсутствует оригинал Договора, на котором основано его требование.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, в силу которого арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, закон допускает представление письменного доказательства в форме заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможности установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий Договора, не тождественных копии, представленной истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле документов, позволяющих установить обстоятельства перехода права собственности от предпринимателя к Обществу.

Заявление ответчика о фальсификации представленной истцом копии Договора рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А56-93966/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урманаса Юрия Георгиевича, ОГРНИП 316784700114145, ИНН 781123246207, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1154725000088, ИНН 4725000943, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева