Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-4592/19 по делу N А56-95296/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А56-95296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 19.01.2019), от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-95296/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Общество), о взыскании 1 896 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственный контрактом.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.08.2017 заключили государственный контракт N ПМ-2 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик - откорректировать и сдать заказчику проектную документацию по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием (приложением N 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 37 924 000 руб.

В силу пункта 5.1.6 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять в согласованные заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине подрядчика в разработанной документации, независимо от срока их обнаружения без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ.

В пункте 5.1.8 Контракта установлена обязанность подрядчика согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно пункту 21 технического задания и представить ее для проверки заказчику.

Согласно пункту 5.1.8.1 Контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертов, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию; после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 896 200 руб.

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении Контракта:

1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 Контракта, в том числе, но не исключительно за непредоставление предусмотренных условиями Контракта документов (актов и справок о стоимости выполненных работ и т.п.);

2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП и НКО, в том числе:

а) за предоставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1. - 5.1.15.3. Контракта, содержащих недостоверные сведения;

б) за непривлечение субподрядчиков из числа СМП и НКО в объеме, установленном в Контракте.

Учреждение, посчитав, что именно ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, указанных в пункте 5.1.8.1 Контракта, привело к получению отрицательного заключения федерального автономного учреждения (далее - ФАУ) "Главгосэкспертиза России" от 15.06.2018 N 565-18/ГГЭ-8349/04, обратилось в суд с иском о взыскании штрафа.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Перечень нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении Контракта, за которые предусмотрен штраф, закреплен в пункте 7.2.2 Контракта.

Согласно пункту 5.14 Контракта в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение второй и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в уплаты каждой экспертизы.

Сопровождение проектной документации при защите в органах государственной экспертизы имеет длящийся характер (пункты 5.1.8, 5.1.1, 5.16, 5.1.14 Контракта), целью исполнения изложенных в пункте 5.1.8 Контракта обязательств является сдача разработанной документации, получившей положительное заключение экспертизы, заказчику в установленном порядке и в объеме в соответствии с условиями Контракта и требованиями задания.

Стороны согласовали конкретные действия подрядчика на случай получения им отрицательного заключения государственной экспертизы по корректировке проектной документации: своими силами и за свой счет устранить все замечания (пункт 5.1.6 Контракта) и перечислить по требованию заказчика денежные средства в уплату второй государственной экспертизы (пункт 5.1.14 Контракта).

Судами установлено, что ответчик предпринял действия по устранению замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе путем внесения необходимых дополнений и изменений в документацию (без дополнительной оплаты) с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения (акт от 23.10.2018 N 2), согласно которому откорректированная по замечаниям эксперта документация соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, передана подрядчиком и принята заказчиком.

Ответчик гарантировал уплатить заказчику в возмещение ущерба стоимость прохождения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 5.1.14 Контракта (письмо от 07.11.2018).

В соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.09.2018 N З-ПМ-11 к Контракту срок приемки заказчиком работ по предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации продлен сначала до 20.12.2018, впоследствии - до 28.02.2019.

Ответчик для по устранения замечаний экспертизы с целью получения положительного заключения для сдачи на утверждение заказчику документации в установленном порядке и сроки 24.07.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (субподрядчиком) договор N 682205-1/5, в соответствии с которым субподрядчик обязался разработать специальные технические условия в составе проектной документации по спорному объекту в соответствии с техническим заданием.

Суды пришли к правильному выводу, что получение отрицательного заключения экспертизы в условиях действующего Контракта, в рамках которого ответчиком продолжаются работы по устранению замечаний с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения, не свидетельствует на данном этапе работ о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства по предоставлению заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации еще не наступил и результат работ (получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России") еще может быть достигнут на этапе сопровождения проектной документации подрядчиком в органах экспертизы.

Суды правомерно не установили оснований для признания изложенных в пункте 5.1.8 Контракта обязательств нарушенными, влекущими возможность взыскания штрафа, равно как и признания отрицательного заключения государственной экспертизы, на которое ссылается податель кассационной жалобы, в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за что предусмотрено начисление штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-95296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева