Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-7694/19 по делу N А56-73667/2012

28 июня 2019 г.

Дело N А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" Глазовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича Белова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судья Юрков И.В.) по делу N А56-73667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 17/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1057810304200, ИНН 7840317310, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о ее отстранении обратилась Компания, указывая на свой статус кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2019 суд прекратил производство по жалобе Компании, исходя из отсутствия у нее статуса кредитора на момент рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба Компании на определение от 12.03.2019 возвращена подателю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2019, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, утрата ею статуса кредитора не является основанием ни для прекращения производства по делу, ни для возвращения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Петровская С.В. и представитель кредитора индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) определение арбитражного суда от 05.10.2018 по делу N А56-73667/2012/сд.2 отменено по безусловным обстоятельствам, заявления конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. удовлетворены в полном объеме, в том числе арбитражным судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения из реестра требований Компании в размере 112 439 948,10 руб., установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу о банкротстве Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по жалобе Компании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходя из того, что Компания не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку Компания вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по возбужденному на основании ее заявления обособленному спору, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору не проверяются судом кассационной инстанции, поскольку подлежат проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-73667/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк