Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6206/19 по делу N А56-39985/2017

28 июня 2019 г.

Дело N А56-39985/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пономаревой Е.А. (доверенность от 11.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-39985/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.08.2013 N 107/13ПП.1 (далее - договор).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (судья Пономарева О.С.) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил наличие безусловных оснований для его отмены ввиду того, что судебный акт затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Производство по делу осуществлено по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем исковом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", третье лицо).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по договору, а также требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением Предприятием его условий.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.02.2018, решение от 12.09.2017 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Договор, заключенный между Предприятием и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 336 157 руб. 66 коп. основного долга и 60 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 883 838 руб. 66 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 и дополнительным постановлением от 21.06.2018, решение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по встречному иску, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.11.2018 встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 313 092 руб. 06 коп. задолженности по договору, а также 51 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 851 944 руб. 06 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2018 и постановление от 19.02.2019 и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения Обществом работ по договору, в отсутствие переданной заказчику сметной и исполнительной документации. Также Предприятие указывает, что предъявленный к оплате по спорному акту объем строительно-монтажных работ в совокупности с объемом ранее принятых от подрядчика работ превышает объем работ, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения части работ иным подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Предприятия, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и удовлетворить требования Общества о взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, ссылаясь на то, что работы фактически выполнены подрядчиком и переданы заказчику по спорному одностороннему акту. При этом Общество указывает, что предусмотренная договором стоимость строительно-монтажных работ являлась приблизительной и могла изменяться на основании проектно-сметной документации, предоставленной подрядчиком и согласованной заказчиком. Поскольку, по мнению Общества, дополнительный объем работ выполнен им по поручению заказчика, то его результат подлежит оплате в размере, указанном в одностороннем акте от 22.02.2017 N 2.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., уч. 1 (юго-восточнее дома N 1, лит. А по 41-му км Приморского ш.)"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Скородумовская ул., д. 19", включающие в себя: проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) и строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 3; далее - соглашение N 3) подрядчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней после письменного разрешения заказчика о начале работ. При этом работы должны подлежали завершению 30.08.2015 согласно Календарному плану производства работ (приложение N 3 к соглашению N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения N 3) стоимость работ определялась Сводным сметным расчетом (приложение N 2 к соглашению N 3) и составила 16 098 782 руб. 21 коп., из которых 13 429 506 руб. 56 коп. определялись как стоимость строительства канализационных сетей (пункт 3.1.2 соглашения N 3).

Как обусловили стороны в пункте 3.3. договора, стоимость строительно-монтажных работ могла изменяться на основании проектно-сметной документации, предоставленной подрядчиком и согласованной заказчиком. Изменение стоимости строительно-монтажных работ подлежало оформлению в соответствии с пунктом 13.4 договора, который предусматривал, что все дополнения и изменения к договору действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента конкурсного снижения, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.8 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в уровне цен смет, утвержденных заказчиком.

В пункте 3.11 договора стороны оговорили, что окончательная оплата стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как предусматривалось пунктом 5.9 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2015 N 1 на сумму 8 116 414 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний. Принятие Предприятием работ по строительству инженерных сетей канализации на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-88056/2016, имеющим в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылаясь на то, что весь объем предусмотренных договором работ подрядчиком в установленный срок не выполнен, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 02.05.2017 N 830-13-463/17 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.09.2015 по 27.06.2016.

Возражая против заявленных требований, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по договору на основании одностороннего акта формы КС-2 от 22.02.2017 N 2, а также с требованием о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением Предприятием его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор расторгнутым и удовлетворили первоначальные требования Предприятия о взыскании неустойки в полном объеме. Обжалуемые судебные акты в указанной части вступили в законную силу и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 и дополнительным постановлением от 21.06.2018.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных требований и распределения судебных расходов и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судебными инстанциями применительно к условиям договора имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, касающихся стоимости работ, предъявленных Обществом по акту от 22.02.2017 N 2.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества по встречному иску о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению на сумму 5 313 092 руб. 06 коп., произвели зачет встречных однородных требований и отказали в остальной части встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на спорную сумму Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 2 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 336 157 руб. 66 коп.

Судами из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. получен Предприятием, но не подписан им со ссылкой на то, что Обществом не представлена сметная и исполнительная документация по выполненным работам.

В письме от 03.03.2017 N 830-13-1548/17-0-1 Предприятие помимо указанных доводов указало на то, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации.

Оценив содержание указанного письма, суды не признали приведенные в нем мотивы достаточными для отказа в приемке работ и подписания спорного акта.

Как правильно указали суды, доказательства того, что без исполнительной документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Предприятие в материалы дела не представило, равно как и доказательства того, что в выполненных подрядчиком работах по акту от 22.02.2017 N 2 обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали результат выполненных работ на основании статей 740, 711, 746 и 753 ГК РФ и пункта 5.9 договора принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 2.

Между тем, основываясь на положениях пунктов 3.3 и 13.4 договора, статей 709 и 746 ГК РФ, суды установили, что результат работ, отраженных подрядчиком в указанном акте, подлежит оплате заказчиком только в сумме 5 313 092 руб. 06 коп., поскольку с учетом ранее произведенной оплаты строительно-монтажных работ канализационных сетей в сумме 8 116 414 руб. 50 коп. предъявленная Обществом стоимость работ превышает согласованную сторонами в пункте 3.1.2 соглашения N 3 общую стоимость этих работ.

Доказательства того, что в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 13.4 договора сторонами на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы подписано дополнительное соглашением об увеличении стоимости строительно-монтажных работ по канализационным сетям свыше 13 429 506 руб. 56 коп., Обществом в материалы дела не представлены.

Равным образом не доказано истцом по встречному иску и согласование с заказчиком в порядке, обусловленном пунктами 3.4 и 13.4 договора, стоимости дополнительных работ.

В этой связи, как верно признали суды, подрядчик обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Поскольку обусловленная договором общая стоимость работ по строительству канализационных сетей составила 13 429 506 руб. 56 коп., а ранее заказчиком по акту от 25.06.2015 N 1 приняты и оплачены работы на сумму 8 116 414 руб. 50 коп., суды обоснованно определили задолженность Предприятия по оплате работ, отраженных в акте от 22.02.2017 N 2, в сумме 5 313 092 руб. 06 коп.

Учитывая, что при отказе от подписания одностороннего акта от 22.02.2017 N 2 Предприятие не ссылалось на выполнение части этих работ иным подрядчиком, а в ходе рассмотрения спора в суде не подтвердило тождественность работ, выполненных ООО "Навигатор-СБС", и работ, отраженных в спорном акте, и не заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды правомерно отклонили довод Предприятия о недоказанности Обществом объема выполненных работ, подлежащего оплате на основании указанного акта.

Приведенные в жалобах доводы сторон выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 08.11.2018 и постановления от 19.02.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного направления дела на новое рассмотрение и удовлетворения кассационных жалоб Предприятия и Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-39985/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева