Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-5469/19 по делу N А66-16155/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А66-16155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-16155/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Попеновой Екатерине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - УФССП), о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - МУП "Теплосеть") по агентскому договору от 15.12.2017 N 01-Нз/2017 в части установления предела перечислений в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление:

- установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП "Теплосеть" по агентскому договору от 15.12.2017 N 01-Нз/2017 в размере 100% от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП "Теплосеть", за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") денежных средств как вознаграждения в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 N 01-Нз/2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП "Теплосеть";

- запретить ООО "ЕРКЦ" производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП "Теплосеть", в установленном размере, минуя счет МУП "Теплосеть" и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО "ЕРКЦ" денежных средств как вознаграждения в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 N 01-Нз/2017.

К участию в деле привлечены: соответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Свободный, д. 2; должник - МУП "Теплосеть", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10а, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; взыскатели - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; открытое акционерное общество "Фетровая фабрика", место нахождения: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1056910004700, ИНН 6911022867; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЕРКЦ", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оф. 1, ОГРН 1026900509470, ИНН 6901010728.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление в части установленного процента обращения взыскания на право получения денежных средств не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем предел перечислений в размере 50% не обоснован, материалами исполнительного производства не подтвержден, кроме того постановление вынесено перед началом отопительного зимнего периода 2018 - 2019 годов, когда поток денежных средств в адрес должника увеличивается за счет оказания услуг.

Обществом и ООО "ЕРКЦ" до начала судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции удовлетворены, как не противоречащие положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении МУП "Теплосеть" N 4223/18/69042-СД о взыскании задолженности, в рамках которого 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 15.12.2017 N 01-Нз/2017, заключенному с ООО "ЕРКЦ", в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Не согласившись с указанным постановлением в части установления предела перечислений в размере 50%, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные сторонами спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП "Теплосеть" (принципал-2) и ООО "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.12.2017 N 01-Нз/2017, согласно которому агент обязался по поручению принципалов, от имени принципалов и за их счет осуществлять действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.13 агентского договора агент вправе распределять денежные средства, поступившие от потребителей по ЕПД, в соответствии с разработанными согласованными правилами распределения платежей.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере 2% от перечисленных денежных сумм, налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 15.12.2017 N 01-Нз/2017, заключенному с ООО "ЕРКЦ", в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пункт 1 статьи 1005 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества, в целях своевременного исполнения судебного акта, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Доводы Общества, оспаривающего это постановление, сводятся к его несогласию с установленным судебным приставом-исполнителем предела обращения взыскания на право требования, поскольку размер удержаний 50 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает, по мнению заявителя, баланс интересов взыскателя и не направлен на реализацию задач исполнительного производства.

Отклоняя указанный довод Общества, суды обоснованно исходили из того, что нормами Закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как правильно указали суды, приоритетное удовлетворение интересов заявителя (обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет агента) не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует установленному частью 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности исполнения судебных актов.

Судами также установлено, что с ходатайством об изменении (увеличении) размера удержаний до 100 % Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Ссылка Общества на то, что процентный размер удержаний должен быть увеличен, поскольку оспариваемое постановление вынесено перед началом отопительного зимнего периода 2018 - 2019 годов, когда поток денежных средств в адрес должника увеличивается за счет оказания услуг, также получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Судами принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению отоплением населения, а применение ограничения не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечить право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Суды верно исходили из того, что удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера удержания приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018, которое соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-16155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева