Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6267/19 по делу N А42-8329/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А42-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедКом" Матюшова К.В. (доверенность от 10.12.2018), от государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" Воронковой Е.А. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-8329/2018,

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Лесная, д. 51, ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедКом", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, д. 12, ОГРН 1075190011456, ИНН 5190165374 (далее - Общество), о взыскании 1 053 175 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 26.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 193 015 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов имелись основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до размера пеней, фактически уплаченных ответчиком, исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы считает, что признав соразмерной нарушенному обязательству неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,4% за каждый день просрочки поставки товара, суды не учли, что срок поставки нарушен ответчиком вследствие действий государственного органа (Федеральной таможенной службы); нарушение сроков поставки не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Податель жалобы также считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следовало учесть, что условиями договора для истца и ответчика предусмотрен различный размер штрафных санкций, который по отношению к ответчику является несправедливым и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве Учреждение просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 19.03.2018 N 19/18/223 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструментов и оборудования медицинского для нужд Учреждения в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N 1).

В пункте 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) стороны определили срок поставки товара с момента подписания Договора до 25.05.2018.

Фактически поставка товара на сумму 1 680 000 руб. произведена Обществом 27.06.2018.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором 2% от суммы неисполненных обязательств.

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренного Договором срока поставки товара, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной за период с 26.05.2018 по 26.06.2018 неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 193 015 руб. 89 коп., рассчитав пени исходя из ставки 0,4 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения Обществом сроков поставки товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 7.2) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2% от суммы неисполненных обязательств.

Учреждение рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и фактически уплаченных истцу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, а также несопоставимость условий об ответственности поставщика и заказчика за нарушение договорных обязательств, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признали согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (2 % от стоимости товара за каждый день просрочки) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота. В целях соблюдения баланса интересов сторон суды посчитали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 193 015 руб. 89 коп., рассчитанную из ставки 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А42-8329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова