Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-4906/19 по делу N А05-737/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А05-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.

при участии от Булыгина А.Н. - Ранта А.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от Мязина А.Н. - Чепурного Д.П. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А05-737/2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Булыгин Александр Николаевич, ОГРНИП 304290132100187, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мязину Андрею Николаевичу, ОГРНИП 308290330100026, о взыскании 1 391 452 руб. 40 коп. убытков и об обязании произвести следующие работы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 40: снять уложенные плиты на границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, профилировать откосы насыпи с уклоном 1:1,5; укрепить откосы засевом многолетних трав, нарезать боковые придорожные канавы; демонтировать самовольно установленную водопропускную трубу; восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву на участке истца с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, засыпанную песком и песчаной селью (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Системные инновационные технологии" (далее - общество).

Решением суда от 13.06.2018 взыскано с ответчика в пользу истца 1 391 452 руб. 40 коп. убытков. Суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:0101: снять уложенные плиты на границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, профилировать откосы насыпи с уклоном 1:1,5; укрепить откосы засевом многолетних трав, нарезать боковые придорожные канавы; демонтировать самовольно установленную водопропускную трубу; восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:0101, засыпанную песком и песчаной селью; убрать песчаную насыпь в пределах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:0585.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда 31.01.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Булыгин А.Н. просит постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал выводы, не изучив заключение экспертизы, представленное истцом, не принял во внимание пояснения истца, не ознакомился с представленными фотографиями и техническим паспортом; опросив ответчика, суд не дал его пояснениям соответствующую оценку.

Податель жалобы ссылается на то, что, если у суда возникли вопросы при изучении экспертизы, суд имел возможность привлечь экспертов для дачи показаний и выяснения обстоятельств дела, считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, представленному истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 15.07.2014 N 1430 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 40, площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 29:26:010101:0101, с разрешенным использованием - "для организации торговой деятельности".

Смежный земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 29:26:010101:0585 был предоставлен администрацией обществу по договору аренды от 16.02.2015 N 3160 для строительства производственной базы, а впоследствии предоставлен в аренду ответчику по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.03.2015.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:0585 находится в частной собственности ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2016 году на границе указанных земельных участков ответчик обустроил дорогу в виде песчаной насыпи высотой 1,2 м с покрытием из железобетонных плит без устройства системы водоотведения, с нарушением границ земельных участков, засыпав песком водоотводную канаву и ливневую канализацию, в результате чего выпуск воды стал направлен на территорию участка истца, полагая, что допущенные ответчиком нарушения привели к подтоплению земельного участка истца и находящегося на участке здания картофелехранилища.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, сослался на отсутствие возражений и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешёл к рассмотрению в дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд правомерно на основании частей 6, 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика и причинение ему убытков в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 304, 305, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, и правильно распределил бремя доказывания. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами. Суд обоснованно посчитал, что представленное истцом заключение экспертов ООО "Беломорская Сюрвейрская Компания" от 29.12.2017 не является достаточным доказательством причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) ответчика. Апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и нарушения его прав действиями ответчика. Суд обоснованно сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление им ответчику уведомлений о необходимости проведении совместного осмотра земельного участка и здания, принадлежащих истцу. Суд обоснованно исходил из того, что нет оснований считать доказанным факт затопления земельного участка истца и принадлежащего ему здания в результате обустройства ответчиком дороги для проезда к его земельному участку, поскольку отсутствуют сведений об обследовании земельного участка истца на предмет состояния дренажной системы на этом земельном участке. С учётом состояния принадлежащего истцу здания на 2009 год, описанного в его техническом паспорте, и отсутствия сведений о проведении работ по капитальному и текущему ремонту здания, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между недостатками здания и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А05-737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева Е.В. Чуватина