Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-6434/19 по делу N А42-5106/2015

01 июля 2019 г.

Дело N А42-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-5106/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3 км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Рогозина Т.И. обратилась с заявлением о привлечении Мазура Бориса Владимировича (далее - Мазур Б.В.) как лица, контролировавшего деятельность должника в период с 30.01.2009 по 02.02.2015 (то есть с даты регистрации Общества в качестве юридического лица до момента прекращения полномочий Мазура Б.В. и назначения нового руководителя должника - Шмаргилова Владимира Петровича (далее - Шмаргилов В.П.), к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами и взыскании в конкурсную массу должника 13 194 317,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления о привлечении Мазура Б.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозина Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске должником срока исковой давности, а также неверно оценили возможности действий конкурсного управляющего должника, связанных с подачей заявления о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в более ранний период.

Конкурсный управляющий считает, что ею не нарушен срок на подачу заявления о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Мазур Б.В. к субсидиарной ответственности, имели место с 30.01.2009 по 03.02.2015, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Рогозина Т.И. сослалась на отсутствие у нее первичных документов бухгалтерской отчетности должника за период с 30.01.2009 по 02.02.2015, то есть с момента образования юридического лица до даты смены в составе руководства Общества (на Шмаргилова В.П.), а также на привлечение контролирующего лица к уголовной ответственности за неперечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда должника (приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2016).

Суды, установив, что Мазур Б.В. осуществлял полномочия генерального директора Общества до 02.02.2015, пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Правоотношения, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерской отчетности должника, не могут возникнуть ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий Общества утвержден решением суда первой инстанции от 29.07.2015, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, следует признать правильным.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мазур Б.В. заявил о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение года со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом решением суда от 29.07.2015, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Рогозина Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности 25.10.2017 - спустя два года и три месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и после признания Общества несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на дату признания Общества банкротом, открытия конкурсного производства (22.07.2015) конкурсному управляющему могли и должны были быть известны сведения (в том числе из открытых источников информации) о том, что в период с 30.01.2009 по 02.02.2015, то есть с момента образования юридического лица до даты смены в составе руководства Общества (на Шмаргилова В.П.) единоличным исполнительным органом Общества являлся Мазур Б.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в суд было направлено заявление об истребовании у бывших руководителей должника Мазура Б.В и Шмаргилова В.П. документов бухгалтерского учета и отчетности должника, кадровых и иных документов. Определением суда от 01.03.2016 суд удовлетворил заявление частично, обязав Шмаргилова В.П. передать конкурсному управляющему истребуемые документы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в истребовании документов у Мазура Б.В., судом установлено, что Мазур Б.В. передал Шмаргилову В.П. печати, штампы Общества, документы первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и отчетность, представляемую во внебюджетные фонды, приказы и распоряжения, иные документы, касающиеся деятельности должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве должника уже рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица (Шмаргилова В.П.), по которому имеется вступивший в силу судебный акт, притом что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Мазура Б.В. был инициирован со стороны управляющего гораздо позднее, тогда как ничто процессуально не препятствовало управляющему реализовать право на подачу соответствующего заявления в отношении данного лица в установленные сроки.

Кроме того, как дополнительно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении Мазура Б.В., помимо приговора Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N 1-228/16, был удовлетворен гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в части взыскания с Мазура Б.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области 31 406 100 руб., в объем которых также вошла сумма неуплаченных должником (Обществрм) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7 017 000 руб., что составляет больше половины кредиторской задолженности должника, включенной в реестр. Таким образом, Мазур Б.В. вступившим в силу судебным актом от 18.02.2016 привлечен не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, обусловленной возложением на него ответственности в форме убытков вследствие неуплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем на данном лице сохраняется обязанность в части исполнения соответствующего судебного акта при отсутствии процессуальной необходимости в дублировании меры гражданско-правовой ответственности в данной части в деле о банкротстве должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должна знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока исковой давности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам конкурсный управляющий обратилась в суд только 25.10.2017, то есть спустя более двух лет с даты признания Общества банкротом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Рогозиной Т.И. пропущен срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А42-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3" Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева