Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7422/19 по делу N А56-118598/2017

01 июля 2019 г.

Дело N А56-118598/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Лебедевой И.П. (доверенность от 26.06.2019), Мельник А.А. (доверенность от 27.06.2019 N 16), от Мурманской таможни Валентий А.А. (доверенность от 18.07.2017 N 04-22/0008), Герасимова С.В. (доверенность от 19.07.2017 N 04-22/10554), Дубровской Н.С. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28468),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.) по делу N А56-118598/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184376, Мурманской обл., Кольский р-н, п. Минькино, ОГРН 1025100837200, ИНН 5193410419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.20а, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 15.09.2017 N 16-04-26/158 и Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 30.03.2017 N 10207000/210/300317/Т000001 в части взыскания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в общей сумме 1 223 304 руб. и об обязании Таможни устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций постановка судна в док была вынужденной именно в период международной перевозки. Кроме того, Общество настаивает на необоснованности вывода судов о том, что ремонтные работы в доке, кроме ремонта эхолота, изначально были плановыми и были проведены в связи с необходимостью предъявления судна к освидетельствованию гребного вала и дейдвуда в установленный срок. Также податель жалобы указывает, что мнение суда о том, что 23 дня осуществлялось освидетельствование гребного устройства не соответствует действительности, поскольку действия данного вида обычно занимают 3-4 дня. Ссылки судов на первоначальное и последующее количество членов экипажа судна как на подтверждение плановости докового ремонта, Общество также считает необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и СЗТУ просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

СЗТУ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Обществом 03.08.2016 на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана таможенная декларация N 10207050/030816/0001773, в которой были заявлены сведения о временно вывозимом с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с целью осуществления промысла водных биологических ресурсов транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) - судне М-0226 "Гулдрангур" (далее - судно).

Согласно представленным на отход судна документам, 06.08.2016 оно было вывезено с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск в качестве транспортного средства международной перевозки с целью осуществления промысла водных биологических ресурсов.

Позднее, 23.11.2016 судно прибыло в морской порт Мурманск с грузом мороженой рыбопродукции и упаковочными материалами на борту.

При прибытии транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) капитаном судна на таможенный пост Морской порт Мурманск Таможни были предоставлены необходимые документы на транспортное средство, в числе которых общая декларация.

В графе 12 указанной декларации содержатся краткие сведения о рейсе: "порт Мурманск (выход) - переход, промысел Островная зона Архипелага Шпицберген (Баренцево море за 200-мильной зоной) - переход, стоянка в порту Киркенес, Норвегия (докование) - переход, промысел, выгрузка ОЗШ, переход, промысел ИЭЗ РФ (Баренцево море) - порт Мурманск (выгрузка)".

Графа 16 общей декларации содержит сведения о произведенном в порту Киркенес (Норвегия) доковом ремонте.

После завершения временного вывоза судна Таможней в период с 11.01.2017 по 30.03.2017 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2017 N 10227000/210/300317/А000001.

В ходе проверки Таможня установила, что согласно судовому журналу N 13/2338 и объяснениям капитана судна от 23.11.2016, представленных на приход судна в порт Мурманск, 07.08.2016 произошел сбой работы (пропал сигнал) промыслового эхолота ЕК-60. По указанию руководства для выяснения причины поломки промыслового эхолота судно было направлено в порт Киркенес.

Руководством Общества 08.08.2016 было принято решение на подъем судна из воды. После постановки судна в док были обнаружены протечки масла из-под лопастей винта и воды из баллера руля.

Представленные на приход судна в порт Мурманск на таможенный пост Морской порт Мурманск документы свидетельствовали о том, что судно обратно ввозится на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 48 ТК ТС (статья 348 ТК ТС) после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

При этом помещение судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не производилось, таможенные пошлины, налоги в отношении данного судна не уплачивались.

По результатам проверки Таможней принято решение от 30.03.2017 N 10227000/210/300317/Т000001 о взыскании с Общества неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 773 350 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Таможни Общество обжаловало его в СЗТУ, которое в свою очередь решением от 15.09.2017 N 16-04-26/158 оставило жалобу Общества на решение Таможни без удовлетворения.

Считая, что указанные решения Таможни и СЗТУ являются незаконными в части взыскания таможенной пошлины, НДС и пеней в общей сумме 1 223 304 руб. (расходы по постановке, выводу и содержанию судна в доке и работы по устранению протечек масла из под уплотнений лопастей гребного винта и воды через уплотнения баллера руля), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришла к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 345 действующего в спорный период ТК ТС временный вывоз ТСМП допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС предусмотрено, что временный вывоз ТСМП завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержал в себе перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Так, согласно подпункту 1 указанной статьи, с временно вывезенными ТСМП допускается в числе прочего совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных ТСМП, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки (стать 262 ТК ТС).

При этом исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Судами установлено, что представленные на приход судна в порт Мурманск на таможенный пост Морской порт Мурманск документы свидетельствовали о том, что оно ввозится обратно на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 48 ТК ТС (статья 348 ТК ТС) после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС помещение судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не производилось, таможенные пошлины, налоги в отношении данного судна не уплачивались.

Материалами дела подтверждается, что во время нахождения судна в порту Киркенес (Норвегия) в период с 08.08.2016 по 31.08.2016 компанией "Kimek AS" во исполнение контракта от 09.08.2016 N SF062 о доковании и обслуживании судна, заключенного с Обществом, произведены следующие доковые ремонтные работы: ремонтные работы донно-забортной арматуры, очистка (покраска) судна, замена цинковых протекторов на корпусе судна, демонтаж руля с баллером, доставка в мастерские, очистка, измерение, доставка на судно, монтаж, снятие гребного вала, доставка в мастерские, очистка, измерение, доставка на судно и установка с новыми манжетами Симплекс и дистанционным кольцом, опрессовка, а также дополнительные работы: ремонт баллера, подсоединение трубы и отсоединение трубы охлаждающей воды для компрессора,

Всего за данные работы Обществом уплачено 1 020 992, 6 норвежских крон (заявление на перевод от 06.09.2016 N 139).

Кроме того, во исполнение договора на береговое техническое обслуживание оборудования, ООО "Единство" осуществлены ремонтные работы эхолота Simrad модель ЕК-60 на сумму 63 110 руб., оплаченную Обществом по платежному поручению от 11.11.2016 N 5476.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС допускает совершение с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки следующих действий:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таможня, а впоследствии и суды, пришли к выводу о том, что необходимость производства ремонтных работ эхолота возникла во время осуществления судном международной перевозки 07.08.2017, а именно: в связи со сбоем работы (пропал сигнал) промыслового эхолота Simrad модель ЕК-60, что подтверждается радиограммой капитана судна, направленной 07.08.2016 в адрес Общества, и выпиской из судового журнала N 13/2338.

Поскольку потребность в ремонте эхолота возникла во время использования судна в международной перевозке, операции по ремонту эхолота, правомерно отнесены к операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Между тем, не все иные расходы, произведенные Обществом за время стоянки в доке можно отнести к операциям, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку фактически потребность в проведении докового ремонта судна возникла в связи с плановой необходимостью предъявления судна к освидетельствованию гребного вала и дейдвуда.

В кассационной жалобе и ранее в апелляционной Общество указывает, что ремонт эхолота был невозможен без постановки судна в док, нахождения в доке в период проведения ремонтных работ и вывода судна из дока, а выявленные в доках неисправности по протечке воды и масла подлежали включению в операции, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Судами тщательно исследованы указанные ссылки и отклонены в связи со следующим.

Так, в соответствии с разделом "Классификационные освидетельствования" Статуса освидетельствований от 27.01.2016 N 16.00915.150 (форма 6.3.51-1), выданным РМРС, судно подлежит предъявлению Регистру к освидетельствованию гребного вала и дейдвуда - ДП в срок до 07.10.2016.

При проверке Таможней установлено, что потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс.

Указанный вывод Таможни, по мнению судов, подтверждается тем, что из содержания пункта 6.1 контракта следует, что "работы, услуги, перечисленные в Спецификации, начнутся по прибытии судна в Кимек АС, Киркенес, Норвегия, в июле 2016 года и после выполнения всех коммерческих обязательств"; пунктом 905 ремонтной спецификации к договору уже была предусмотрена диагностика эхолота Simrad; заявка на проведение освидетельствования судна в объеме очередного была направлена Обществом в ФАУ "Российский морской регистр судоходства" письмом от 01.08.2016 N 169, из которой следует, что 08.08.2016 судно должно прибыть в Норвегию для доковых работ; количество членов экипажа при отходе судна согласно пункту 14 генеральной декларации от 06.08.2016 - 13 человек, при возвращении судна с промысла 23.01.2016 - 27 человек.

Судами установлена непосредственная причинно-следственная связь между плановым выполнением ремонта с целью освидетельствования судна и выполнением сопутствующих работ (постановка судна в док, нахождение в доке, вывода судна из дока).

Как обоснованно заметили судебные инстанции, сопутствующие работы были бы выполнены и в том случае, если был эхолот не вышел из строя.

Таким образом, выводы судов о том, что данные работы являются частью плановых ремонтных работ, выполненных с целью освидетельствования судна, вследствие чего их стоимость входит в состав затрат на плановые ремонтные работы и что Общество воспользовалось моментом постановки судна в док и отремонтировало эхолот Simrad, а не наоборот, как следует из заявления, следует признать обоснованными.

Оснований не согласится с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за проведенные работы иностранной организацией "Kimek" AS в адрес Общества был выставлен инвойс от 01.09.2016 N 827301 на сумму 1 020 992,6 норвежских крон. Названный инвойс был оплачен Обществом согласно заявлению на перевод от 06.09.2016 N 139.

Судами установлено, что в ремонт судно было принято 08.08.2016 и до 31.08.2016 в порту Киркенес (Норвегия) проходило освидетельствование подводной части при очередном и полное освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, движителя и доннобортовой арматуры, по результатам которых РМРС были составлены отчет по освидетельствованию судна от 31.08.2016 N 16.07475.150 (форма 6.1.03) и чек-лист освидетельствования от 31.08.2016 N 16.07473.150 (форма 6.1.01).

Отдельно суды отметили, что ремонт эхолота был осуществлен не в рамках указанного выше контракта, а в рамках договора на береговое техническое обслуживание оборудования от 01.04.2016 N 0463.

В кассационной жалобе как и ранее Общество вновь настывает на том, что плановый ремонт им предусматривался по приходе судна в порт.

Данные доводы обоснованно не приняты судами во внимание.

Так, согласно Статусу освидетельствования судна от 27.01.2016 N 16.00915.150 срок освидетельствования гребного вала и дейдвуда истекал 07.10.2016. В силу выданного 07.08.2016 рейсового задания приход судна в порт планировался 04.10.2016. Как видно из обстоятельств дела, фактически ремонт судна занял 23 дня. Однако по рейсовому заданию, предусматривающему приход судна в порт 04.10.2017, возможна задержка судна, реальная возможность проведения ремонта судна в установленный срок, не подтверждена.

Ссылки кассационной жалобы на то, что обычно данные действия занимают иное количество времени не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку носят формальный характер и не подтверждены документально.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что о поломках в виде протечек масла из-под уплотнений лопастей гребного винта и воды через уплотнения баллера руля, так же как и о поломке эхолота, имеется запись в судовом и машинном журналах.

При этом судами установлено, что о поломке эхолота запись сделана в период нахождения судна на промысле, а о выявленных протечках - уже после постановки судна в док.

Помимо прочего судами отмечено следующее.

Заявка на проведение освидетельствования судна в объеме очередного была направлена Обществу в ФАУ "Российский морской регистр судоходства" письмом от 01.08.2016 N 169, из которого следует, что 08.08.2016 судно должно прибыть в Норвегию для доковых работ.

То есть судно через 2 дня после убытия из Мурманска ожидали в доках Норвегии.

Из пункта 14 общей декларации следует, что при отходе судна экипаж составлял 13 человек, а при возвращении судна с промысла - 27 человек. Таким образом, при отходе на судне отсутствовали специалисты, имеющие квалификацию, связанную с промыслом рыбы (мастер обработки, мастер добычи, старший мастер добычи, старший мастер обработки и другие). Ссылки Общества на практику последующей посадки членов экипажа судами исследованы и отклонены как не согласующиеся с направлением судна изначально в море на промысел.

Как правомерно отметили суды, потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования).

Пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 предусмотрено, что такая фиксация должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.

Согласно записи в судовом журнале N 12/2338 отражен только факт сбоя 07.08.2016 работы промыслового эхолота.

Между тем, Общество не представило ни Таможне, ни суду документов и сведений, подтверждающих повреждение судна и его механизмов вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судя по характеру и объему оставшихся ремонтных операций их нельзя признать непредвиденными и аварийными.

Из письма Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.03.2017 N СУГМРН-02-21/360 следует, что информация об аварийных случаях с судном М-0226 "Гулдрангур" в период с 06.08.2016 по 23.11.2016 в Северное УГМРН Ространснадзора не поступала, акты внеочередных освидетельствований судна в связи с выявленными в данной международной перевозке дефектами или аварийными случаями не составлялись.

Таким образом, Таможней правомерно начислена ввозная таможенная пошлины и НДС по эпизоду недопустимости применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Общества, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-118598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина