Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7420/19 по делу N А56-120734/2018

01 июля 2019 г.

Дело N А56-120734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018), от индивидуального предпринимателя Мазловой Т.П. представителя Борисова А.А. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-120734/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне, ОГРНИП 312784709300506, о взыскании 416 438 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения от 10.09.2013 N 78020000038783 за период с 31.07.2015 по 12.04.2018.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мазлова Т.П., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 24.12.2018 и постановление от 22.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как суд не направлял в его адрес копию определения о принятии искового заявления к производству. Копию искового заявления с приложенными документами он также не получал. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 12.09.2018 отсутствует информация о месте нахождения предпринимателя Мазловой Т.П., при этом содержатся сведения об изменении места жительства гражданина.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мазловой Т.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Мазлова Т.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.09.2013 N 38783 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, подлежащий оплате без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в который выставлен платежный документ.

На основании пункта 4.8. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацами 3 пунктов 4.7 и 4.8 Договора.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Мазлова Т.П. сроков оплаты электрической энергии, поставленной по Договору в период с 01.06.2015 по 28.02.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что предприниматель Мазлова Т.П. надлежащим образом извещена о судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем из материалов дела следует, что копию определения от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил предпринимателю Мазловой Т.П. по адресу: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 9, кв. 40, указанному в Договоре. Направленная ответчику по этому адресу судебная корреспонденция вручена не была и возвращена в суд первой инстанции без какой-либо отметки органа почтовой связи (т. д. 1, л. 104).

Иск и претензия направлялись истцом также по вышеуказанному адресу.

В суд первой инстанции истец представил выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, в которой сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержится. При этом имеются сведения об изменении его места жительства.

Суд первой инстанции, не имея информации от органа почтовой связи о причине невручения ответчику судебной корреспонденции, не выполнил требования пункта 5 Постановления N 12 и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не устанавливал адрес места жительства ответчика, а в представленной истцом в суд первой инстанции выписке из ЕГРИП не имеется сведений о месте жительства Мазловой Т.П. В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, следует признать ошибочным.

В деле имеется выписка из ЕГРИП от 24.05.2019, приложенная к исполнительному листу (т.д. 1, л. 138), из которой следует, что адрес места жительства ответчика: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, кв. 8. Дата внесения этой записи в ЕГРИП - 20.07.2017. Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции именно этот адрес являлся адресом места жительства Мазловой Т.П. Доказательства извещения Мазловой Т.П. о начавшемся судебном процессе по этому адресу в деле отсутствуют.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России (т.д. 1, л.д. 123-124), на которую сослался апелляционный суд, не следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялась в почтовое отделение связи, на территории которого зарегистрирована Мазлова Т.П. после 20.07.2017.

При таких обстоятельствах предприниматель Мазлова Т.П. не может считаться извещенной судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика, в том числе о том, что он был лишен возможности подать ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А56-120734/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова