Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7136/19 по делу N А44-8292/2018

01 июля 2019 г.

Дело N А44-8292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р, Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" Красиковой Л.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А44-8292/2018,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Новгородавтодор", место нахождения: Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946 (далее - Казначейство), о признании незаконными представления от 23.08.2018 N 50-21-07/35пс и предписания от 23.08.2018 N 50-21-07/35пп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5 предписания и пункт 2 представления. Суд возложил на Казначейство обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения путем частичной отмены предписания и представления, а также взыскал с Казначейства в пользу Учреждения расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета (иных межбюджетных трансфертов), выразившихся в оплате услуг, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией, а также в изменении заказчиком условий государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Признание судами недействительным пункта 3 предписания, основанное на заключении ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 26.11.2015 N 53-1-С-0036-15, содержащее заведомо ошибочные экспертные выводы о достоверности сметной стоимости, противоречащие пункту 2.1 Сборника ГСН 81-05-01-2001, по мнению Казначейства, является необоснованным и не может рассматриваться в качестве основания для отмены пункта 3 предписания. Помимо прочего, податель жалобы считает, что пункт 4 предписания и пункт 2 представления, с учетом отсутствия у заявителя документально подтвержденных фактов объемов выполнения работ по пропуску паводковых вод, устройства моста на объезде и объездного пути являются законными и обоснованными. Также Казначейство указывает, что судами неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, хотя требования заявителя удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Казначейство о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Казначейства от 01.06.2018 N 217 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)".

По результатам проведенной проверки Казначейством составлен акт от 06.07.2018, согласно которому в действиях Учреждения выявлены нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Учреждение направило в Казначейство возражения на акт от 19.07.2018, а также дополнения к возражениям от 15.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Казначейством в адрес Учреждения направлены:

- определение N 50-21-11/12о о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2018 в связи с установлением в действиях главного бухгалтера Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- представление от 23.08.2018 об устранении причин и условий выявленных нарушений;

- предписание от 23.08.2018 об устранении нарушений путем принятия мер к возмещению в федеральный бюджет неправомерно использованных средств.

Полагая вынесенные Казначейством представление и предписание незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 1, 3, 4, 5 предписания и пункт 2 представления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 1092, определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 данного Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судам установлено следующее.

Согласно пункту 1 предписания Казначейство пришло к выводу о нарушении Учреждением требований статьи 162 БК РФ, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 209 314 руб., направленных на оплату стоимости электроэнергии, что не было предусмотрено условиями государственного контракта от 28.11.2016 N 0150200000616000713-0055888-01 (далее - контракт N 713).

Материалами дела подтверждается, что контракт N 713 заключен между Учреждением (заказчик) и ООО "Тверская Мостостроительная компания" (подрядчик) на выполнение работ общей стоимостью 11 581 190 руб. 18 коп. по ремонту моста через реку Щебериха на км 0+500 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Молвотицы-Мамоновщина в Маревском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N6).

Согласно заключению ГБУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области" от 22.09.2016 N 274 сметная стоимость объекта на сумму 11 977 870 руб. является достоверной, объемы работ соответствуют ведомости объемов работ.

Согласно проекту организации строительства объекта строительная площадка располагается в полосе отвода дороги, электроснабжение стройплощадки осуществляется от передвижной электростанции ПЕС-60.

Как следует из ведомости объема работ по объекту, подготовительные работы включают в себя в том числе организацию строительной площадки в количестве 300 кв. м.

Затраты в размере 169 360 руб. предусмотрены в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта по состоянию на апрель 2016 года по главе 8 "Временные здания и сооружения".

Судами установлено, что подрядчик письмом от 22.09.2017 обратился к Учреждению с заявлением о частичной компенсации расходов в виде разницы в стоимости электроэнергии, потребленной в связи с использованием при строительстве объекта передвижной дизельной электростанции ЖЭС-30.

Согласно протоколу от 15.11.2017 N 53 на заседании технического совета Учреждения принято решение компенсировать подрядчику дополнительную разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, утвердить расчет N 1 в размере 308 840 руб., из них 209 314 руб. 02 коп. за счет затрат на временные здания и сооружения и 99 500 руб. 01 коп. за счет статьи непредвиденные расходы и подготовить дополнительное соглашение N 3 к контракту в части уменьшения цены контракта на 74 337 руб. 24 коп., что не превышает 10% его общей стоимости.

Указанное соглашение N 3, закрепляющее уменьшение цены контракта, подписано сторонами 16.11.2017.

Затраты подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, приняты Учреждением, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017 N 33 и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 N 8.

Оплата указанных затрат произведена Учреждением 26.12.2017.

По мнению Казначейства, Учреждение не имело право изменять цену контракта, поскольку она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также оплачивать расходы подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, за счет отпавших работ по статье затрат на временные здания и сооружения и за счет статьи на непредвиденные расходы.

Учреждение при этом указывало, что произведенные расходы по оплате электроэнергии носили безотлагательный характер, поскольку без использования передвижной электростанции строительство объекта, в том числе и в темное время суток, было невозможно.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 контракта N 713 оплата работ производится на основании актов о выполненных работах, составленных в соответствии со сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Условие о том, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, с предоставлением сметного расчета затрат в пределах, предусмотренных контрактом, исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ содержится в пункте 3.4.2 контракта N 713.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание, что Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 утверждены Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (далее - ГСН 81-05-01-2001), которые являются обязательными для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

Электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные и т.п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы, относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм (пункт 9 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001).

Из содержания пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), следует, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки) также включены в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм согласно приложению N 7 МДС 81-35.2004.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр предусмотрено, что при получении электрической энергии на стройку в целом или для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметных расчетах (сметах), включая затраты на сушку зданий, а также на отопление зданий в зимний период электрокалориферами при получении электроэнергии от передвижных электростанций.

С учетом данных нормативных положений суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, должны учитываться в составе сметных норм затрат, в том числе они могут относиться к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, принятые и оплаченные Учреждением спорные расходы надлежащим образом подтверждены и непосредственно связаны со строительством объекта, являлись безотлагательными, без них исполнение контракта было невозможно, поскольку работы проводились в период января - сентября, в том числе и в темное время суток. Необходимость в электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, а значит и целевой характер выплат, Казначейством не опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с данным выводом.

Действительно, перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.

Как видно из пункта 3 предписания Учреждению указано на нарушение требований статьи 162 БК РФ, а также сметных норм, установленных пунктом 2.1 ГСН 81-05-01-2001, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 75 879 руб. 34 коп. на оплату работ по строительству временных зданий и сооружений по государственному контракту от 15.08.2015 N 0150200000615000371-0055888-01 (далее - контракт N 371), рассчитанных без учета коэффициента 0,8.

В рассматриваемом случае судами установлено, что контракт N 371 заключен между Учреждением (заказчиком) и ООО "Доркомсервис" (подрядчиком) на выполнение работ общей стоимостью 9 917 995 руб. по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Соколово-Ожедово км 0+000 - км 1+250 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N6).

Как следует из материалов дела, на объект была разработана проектная документация, состоящая из сводного сметного расчета и локальных смет, в пояснительной записке и сводном сметном расчете стоимости строительства которого включены затраты на временные здания и сооружения с коэффициентом 4,1%.

Заключением ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 26.11.2015 N 53-1-С-0036-15 признано обоснованным применение повышающего коэффициента, учитывающего усложняющие факторы при реконструкции сооружений, в том числе в сводном сметном расчете для затрат на временные здания и сооружения применение коэффициента 4,1 (пункт 3.5.2 ГСН 81-05-2001).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2016 N 3, от 01.06.2016 N 4, от 27.07.2016 N 5, 6 и 7 при определении стоимости затрат на временные здания и сооружения применен коэффициент 4,1. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2016 N 623069 и от 04.08.2016 N 778512.

По мнению Казначейства, к указанным видам работ дополнительно подлежал применению коэффициент 0,8. При этом наличие положительного заключения экспертизы, содержащее ошибку, не отменяет ответственность заказчика по договору на применение коэффициента, установленного нормативным правовым актом.

Возражая против данного вывода, Учреждение указывало на то, что положительное заключение экспертизы подтвердило правильность формирования как общей цены контракта, так и стоимости отдельных работ. По условиям заключенного контракта Учреждение не имело права не принять и не оплатить выполненные работы по цене, согласованной сторонами в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суды посчитали позицию Казначейства необоснованной и предписание в указанной части недействительным.

Свой вывод судебные инстанции обосновали следующим.

Пунктом 3.5.2 приложения N 1 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что коэффициент 4,1 применяется при строительстве автомобильной дороги при получении асфальтобетона и цементобетона для покрытия дорог от действующих стационарных предприятий.

Согласно пункту 2.1 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы, приведенные в приложении N 1, разработаны для условий нового строительства.

При составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ней площадках к указанным нормам применяется коэффициент 0,8.

При указанном положении суды согласились с необходимостью применения к работам по строительству временных зданий и сооружений, выполненным при проведении капитального ремонта, дополнительного коэффициента 0,8.

Между тем, суды заметили, что в ходе проверки Казначейство не выявило, привело ли данное обстоятельство к завышению начальной (максимальной) цены контракта, повлияло ли на обоснованность закупки или на достоверность отражения в документах учета результата выполненной работы.

По мнению судов, Учреждение обосновало закупку и подтвердило правильность формирования ее цены положительным заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 8.3, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судами установлено, что при заключении по итогам проведенных торгов (электронного аукциона) контракта N 371 Учреждение приняло на себя обязательства выполнять требования статьи 34 Закона N 44-ФЗ и производить оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о выполненных работах, составленных в соответствии со сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по цене, зафиксированной в договоре.

Таким образом, вывод судов о том, что Казначейство не доказало наличие со стороны Учреждения нарушения в финансово-бюджетной сфере, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Из пункта 4 предписания следует, что Казначейство пришло к выводу о том, что Учреждение неправомерно использовало средства федерального бюджета в размере 89 811 руб. 33 коп. на оплату работ по пропуску паводковых вод, по устройству моста на объезде и объездного пути по государственному контракту от 13.09.2016 N 0150200000616000579-0055888-01 (далее - контракт N 579).

Судами установлено, что контракт N 579 заключен между Учреждением (заказчиком) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (подрядчиком) на выполнение работ общей стоимостью 55 183 778 руб. 53 коп. по строительству мостового перехода через реку Рапля на км 0+637 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значении - Подъезд к д. Красницы в Любытинском муниципальном районе Новгородской области в соответствии техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 6).

Одним из условий контракта, изложенным в техническом задании, являлось требование к подрядчику обеспечить бесперебойное и безопасное движение по временной объездной дороге, а в случае необходимости провести комплекс восстановительных работ.

Работы по устройству временного объезда, разборке временного моста и пропуску паводковых вод были включены сторонами контракта N 579 в ведомость объемов работ.

Проектная документация на объект, предусматривающая создание временного моста на объезде и объездного пути, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно проектной документации, в том числе пояснительной записке и проекту организации строительства, подготовительный период включает в себя строительство временного моста и временной дороги для объезда; в расчет продолжительности строительства включает 2 месяца на пропуск паводка.

Работы по пропуску паводковых вод, устройству моста на объезде и объездного пути заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 N 8, от 14.12.2016 N 9, от 09.12.2016 N 10, от 14.12.2016 N 11 и 12, справкой о стоимости работ от 03.12.2016 N 5 и платежными поручениями от 16.12.2016 N 422819 и 422820, от 22.12.2016 N 455014 на общую сумму 1 839 307 руб. 65 коп.

Казначейство считает, что представленная Учреждением проектная и исполнительная документация не содержит достаточной информации, доказывающей необходимость проведения спорных работ.

По мнению подателя жалобы, работы по пропуску паводковых вод, отраженные в "Ведомости основных объемов работ" раздела 5 проекта организации строительства, не обоснованы расчетами (маш/час, чел/час, количества грунта, песка и др. материалов) и решениями, обосновывающими объем указанных мероприятий, стадийной фитофиксацией, работы по устройству моста на объезде и объездного пути исполнительной документацией не подтверждаются, а имеющиеся у Учреждения документы составлены с нарушением установленных требований.

Суды, установив, что заказчиком представлена достаточная и исчерпывающая проектная и исполнительная документация, подтверждающая проектное решение об устройстве объездного пути с мостом и осуществления мероприятий по пропуску паводковых вод, признали предписание в указанной части недействительным. Выводы судов по данному эпизоду суд кассационной инстанции считает обоснованными, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются с положениями пунктов 3 и 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).

Ссылки Казначейства на неполноту проектной и исполнительной документации признаны судами необоснованными, а претензии к представленным документам носящими формальный характер и не опровергающими факт выполнения работ по устройству моста на объезде и объездного пути и осуществлению мероприятий по пропуску паводковых вод.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с данной позицией судов по рассматриваемому эпизоду, поскольку в данном случае Казначейство не доказало совершение заявителем нарушений в финансово-бюджетной сфере, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств.

Судами также исследовано вынесенное Казначейством представление, пунктом 2 которого вменяется оформление и ведение сметной и исполнительной документации без учета требований действующего законодательства в части наличия выводов со ссылками на конкретные положения сметных нормативов, подтверждающих расчетов (маш/час, чел/час, количества грунта и др. материалов) и решений, обосновывающих объем работ и пр.

Так, а качестве нормативного обоснования требования Казначейство ссылается на пункт 25 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), финансирование которых осуществляется с привлечением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерацией, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427), и РД-11-02-2006.

Исследовав выводы Казначейства по данному вопросу, суды посчитали, что данный пункт представления является производным в связи с выводами Казначейства, изложенными в пункте 4 предписания, по оплате работ по строительству моста на объезде и объездного пути при исполнении контракта N 579.

Согласно пункту 25 Положения N 427, заключение по результатам проверки должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а в случаях, если подготовка проектной документации не требуется, - предусмотренных в ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах, и документами, указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 8 (2) настоящего Положения (при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта).

Вопреки позиции Казначейства нарушенные Учреждением нормы РД-11-02-2006 установить не представляется возможным, поскольку оспариваемое представление, как и отчет СТИ-СПб-2018/15, на который ссылается Казначейство, не содержит ни конкретных пунктов РД-11-02-2006, ни их содержания.

Пунктами 3 и 6 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации также включаются: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к разделу 11 проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" определены пунктами 28 - 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Исходя из указанных положений, сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

По контракту N 579, исходя из ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту), в перечень работ включены работы по устройству временного объезда, разборке временного моста и пропуску паводковых вод, объем которых указан в чел/час, маш/час, квадратных и кубических метрах.

Положительным заключением экспертизы от 22.06.2016 сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, признаны соответствующими сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что вмененное Учреждению нарушение объективно не подтверждено, достоверность определения сметной стоимости строительства не опровергнута, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств Казначейством не доказано.

Оснований не согласится с данным выводом судов по пункту 4 предписания и представления в части пункта 2 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований несостоятелен, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция Казначейства по спору была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А44-8292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина