Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-3716/19 по делу N А56-89010/2016

01 июля 2019 г.

Дело N А56-89010/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Волопянской О.М. (паспорт), от ООО "ЛДМ" Ушакова Н.А. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДМ" Демитрова Дениса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-89010/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия", место нахождения: 121601 Москва, Филевский б-р., д. 39, ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461 (далее - ООО "Спортстройиндустрия") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДМ", место нахождения 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН, ОГРН 1057810383806, ИНН 7802323841 (далее - ООО "МДМ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 762 589 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) ООО "Спортстройиндустрия" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, определение от 26.09.2018 отменено, требование ООО "Спортстройиндустрия" в размере 12 762 589 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МДМ" Демитров Д.Н. просит отменить постановление от 20.12.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2018.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела; указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 12/1 к договору подряда от 03.05.2011, после чего ООО "Спортстройиндустрия" исключило данное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу. После исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу требования заявителя обосновывались исключительно неподписанными со стороны должника актами КС-2 и КС-3.

По мнению конкурсного управляющего в связи с тем, что дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 12/1 к договору подряда от 03.05.2011 было исключено из доказательств по делу, то к спорным отношениям не могут быть применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что должником заявлен немотивированный отказ от приемки работ; исключение соглашения от 15.09.2014 N 12/1 к договору подряда от 03.05.2011 из числа доказательств влечет незаключенность данного договора ввиду несогласованности его существенных условий.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие признаков аффилированности ООО "Спортстройиндустрия" и должника,

ООО "Спортстройиндустрия" в письменном отзыве просило оставить постановление от 20.12.2018 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДМ" Демитрова Д.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Волопянской Оксаны Михайловны о процессуальной замене кредитора - ООО "Спортстройиндустрия" по настоящему обособленному спору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 N 2.

Рассмотрев заявление Волопянской О.М. о замене в данном обособленном споре ООО "Спортстройиндустрия", заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции установил, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 N 2 позволяют констатировать факт перехода права требования задолженности ООО "МДМ" в размере 12 762 589 руб. 47 коп. по договору подряда от 03.05.2011 с дополнительным соглашением N 12/1, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-89010/2016 к Волопянской О.М.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заявление Волопянской О.М. о процессуальной замене в данном обособленном споре ООО "Спортстройиндустрия" подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО "МДМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением от 12.10.2017 ООО "МДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДМ", конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

ООО "Спортстройиндустрия" 21.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ООО "Спортстройиндустрия" (генподрядчик) 03.05.2011 был заключен договор в редакции дополнительных соглашений N N 1 - 12, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному благоустройству территории административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН.

По мнению ООО "Спортстройиндустрия" на момент введения процедуры банкротства у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 12 762 589 руб. 47 коп., то есть должником не были оплачены работы по договору.

Отказывая в признании требования ООО "Спортстройиндустрия" обоснованным, суд первой инстанции исходил из его недоказанности, поскольку оригиналы документов отсутствуют, акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны должника не подписаны, отсутствуют доказательства направления претензии со стороны заявителя в адрес должника, а также доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку мотивированных возражений по приемке работ заказчиком заявлено не было, а также не представлено в суд бесспорных доказательств в опровержение объемов и стоимости работ, указанных в актах, то односторонний акт сдачи по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 и односторонняя справка по форме КС-3 N 1 от 30.04.2016 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ генподрядчиком в заявленном размере, в связи с чем выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования ООО "Спортстройиндустрия" конкурсный управляющий должника ссылался на то, что работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко включению в реестр были согласованны в дополнительном соглашении от 15.09.2014 N 12/1, однако среди документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника указанное дополнительное соглашение отсутствовало.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о фальсификации договора подряда и/или дополнительных соглашений к нему заявлено не было; конкурсным управляющим в своих возражениях на заявление был подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами; в подтверждение выполнения работ по строительству дороги именно ООО "Спортстройиндустрия" были также представлены решения о продлении сроков производства работ по ордеру N К-2624 от 12/09/2011, выданные Государственной Административно-технической инспекцией.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из пункта 1.1 договора от 03.05.2011 его предметом являлось выполнение работ по комплексному благоустройству территории административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.05.2011 ООО "Спортстройиндустрия" обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "МДМ" в срок до 20 июля 2013 года.

Пунктом 2.3 договора от 03.05.2011 установлено, что договорная цена выполняемых генподрядчиком (ООО "Спортстройиндустрия") работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к данному договору.

Впоследствии, между ООО "Спортстройиндустрия" и должником был заключен ряд дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от 03.05.2011 и согласовании цены и конкретных наименований выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, конкретные наименования работ и их цена по договору подряда от 03.05.2011 согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 12/1, после чего указанное дополнительное соглашение было исключено ООО "Спортстройиндустрия" из числа доказательств (л.д. 151, 152, аудиозапись).

Между тем, именно дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 12/1 были согласованны конкретные работы "по устройству участка автомобильной дороги ООО "МДМ" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорские заводы, д. б/н лит. ИН", срок выполнения указанных работ (до 31.05.2016) и цена спорных работ (12 762 589 руб. 47 коп.)

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 12/1, договор подряда в части спорных работ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

При этом ссылка ООО "Спортстройиндустрия" на дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 10 не может быть принята во внимание, поскольку из его буквального толкования следует, что указанным дополнительным соглашением было согласованно выполнение иных работ - строительство временной автодороги по адресу: Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория предприятия "Ленсоветское" участок 275, 276, а также иная цена выполняемых работ - 4 588 934 руб. 43 коп.

Пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 12/1, которым были согласованны работы по устройству участка автомобильной дороги ООО "МДМ" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорские заводы, д. б/н лит. ИН по цене 12 762 589 руб. 47 коп., было исключено из числа доказательств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что в силу вышеприведенных норм ООО "Спортстройиндустрия" были предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены договором от 03.05.2011 и не согласованы с заказчиком. Акты КС-2 и справки КС-3 на указанные работы должником не подписаны, сами работы не принимались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО "Спортстройиндустрия" обоснованным являются правомерными, соответствующими правовой регламентации вышеприведенных норм закона.

Следует также отметить, что обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждаются и определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу А40-4544/2017, из которого следует недоказанность факта производства работ по устройству участка автомобильной дороги на спорную сумму.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требования ООО "Спортстройиндустрия" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 20.12.2018 подлежит отмене, а определение от 26.09.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия", место нахождения: 121601 Москва, Филевский б-р., д. 39, ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461, на гражданку Волопянскую Оксану Михайловну.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-89010/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец