Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-6522/19 по делу N А56-114735/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-114735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Сысоева Д.Н. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-114735/2018,

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, улица Берег Невской губы Василеостровского острова, дом 1, ОГР 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, город Москва, улица Садовая -Спасская, дом 18, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 880 560 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019 решение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды применили нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета фактических обстоятельств взаимоотношения сторон, положений заключенного между сторонами договора и особенности правового статуса казенного учреждения.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов N N 1, 2, 3, 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Учреждение на праве оперативного управления владеет большей частью нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях. В морском вокзале N 1 - 4024,9 кв. м (78,07%); в морском вокзале N 2 - 3 030,7 кв. м (71,19%); в морском вокзале N 3 - 3 985,9 кв. м (50,73%); в морском вокзале N 4 - 3 412,0 кв. м (73,26%); зданий грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ (далее пункт пропуска) и здании кинологической службы - 5 312,4 кв. м (100%).

Между сторонами сложился следующий порядок возмещения расходов по содержанию указанных объектов. По окончании отчетного месяца Общество выставляет Учреждению акт о возмещении затрат, счет на оплату затрат, с приложением копий первичных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты за отчетный месяц.

На конец 2016 года - начало 2017 года Учреждение не заключило с Обществом договоры на возмещение затрат на 2017 год, что привело к тому, что выставляемые Обществом документы для оплаты затрат за январь - август 2017 года не оплачены после их получения Учреждением.

Между Обществом и Учреждением заключен договор от 26.09.2017 N ВЗ-07/17 (далее - Договор N ВЗ-07/17) на возмещение затрат на электроснабжение, теплоснабжение, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и договор о возмещении затрат от 26.09.2017 N ВЗ-09/17 (далее - Договор N ВЗ-09/17) на возмещение затрат в связи с содержанием общего имущества по вышеуказанным объектам, содержащие оговорку о распространении их действия на период январь - декабрь 2017 года.

После заключения указанных договоров Учреждение произвело оплату возмещения затрат за спорный период.

Поскольку Учреждение произвело оплату с задержкой, Общество предъявило исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента уплаты.

Общество в адрес Учреждения направило претензию от 08.08.2018 N ППИ18-1549 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1, 124, 210. 249, 296, 309, 310, 395, 425 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что обязанность Учреждения по уплате денежных средств обществу возникла в связи с неисполнением Учреждением гражданско-правовой обязанности по содержанию общего имущества, а не в следствие причинения вреда (деликта).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, Договор N ВЗ-07/17 и Договор N ВЗ-09/17 заключены после оказания спорных услуг.

По договорам Учреждение обязалось ежемесячно вносить плату за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности заказчика по внесению платы свидетельствует только о его согласии оплатить фактически оказанные ему в этот период услуги на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика до заключения самого договора.

В связи с этим договорные обязательства не могли быть нарушены Учреждением в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Поскольку Учреждение произвело оплату с задержкой, то Общество вправе требовать от Учреждения уплаты на основании статьи 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента уплаты.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из которых соглашение сторон о применении условий договора к их фактическим отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует лишь о готовности стороны - должника понести оплату за ранее полученное предоставление.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имело законных оснований для возмещения расходов сверх принятых лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-114735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов