Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-5728/19 по делу N А56-12518/2017

01 июля 2019 г.

Дело N А56-12518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Коваленко А.А. (доверенность от 26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2019 N 3), Мозгового С.В. (генеральный директор, протокол от 22.01.2019 N 2/2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12518/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 82, лит. А, пом. 12 Н, ОГРН 1134715000254, ИНН 4715028040 (далее - ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - ООО "РСК РЭС"), о взыскании 249 488 129 руб. 14 коп. задолженности по договору от 07.04.2016 N 41-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 274 193 руб. задолженности и 3426 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд использовал в качестве доказательства объема и стоимости выполненных строительных работ при строительстве спорного объекта исключительно только заключение судебной экспертизы без оценки иных представленных в дело доказательств. Указывая на то, что заключение от 28.09.2018 N 16СД/А56-12518/2017 является недопустимым доказательством по делу, ООО "СЗСК" настаивает на необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы. Вывод суда о том, что наличие Разрешения Ростехнадзора от 30.09.2016 N 06-4540/РД-576 на допуск энергоустановки в эксплуатацию не может служить доказательством завершения всех строительных работ по договору, податель жалобы считает ошибочным. Помимо прочего, ООО "СЗСК" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства объяснения представителя ООО "НП-Энерджи" о том, что работы при строительстве спорного объекта ООО "НП-Энержди" не выполнялись. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь ООО "НП-Энержди".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК РЭС" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗСК" (генподрядчиком) и ООО "РСК РЭС" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 07.04.2016 N 41-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2, включающие работы по строительству 2БКРТП-1250/0/0,4 с подводящими кабельными линиями 10 кВ от ПС "Заневский пост 2" (шифр проекта 124-014) (далее - подрядные работы), в соответствии с условиями договора и сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 N 1 и от 31.12.2016 N 2, генподрядчиком выполнены работы на сумму 294 158 359 руб. 10 коп.

При этом акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 1 на сумму 200 335 262 руб. 28 коп. был подписан сторонами без замечаний, а акт от 31.12.2016 N 2 на сумму 93 823 096 руб. 82 коп. был направлен генподрядчиком заказчику почтовым отправлением 09.01.2017.

Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика получен не был.

Согласно условиям договора приемка подрядных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, составляется окончательный акт приема-передачи выполненных работ. В случае немотивированного уклонения заказчика от участия в приемке выполненных генподрядчиком работ более чем на 10 рабочих дней, а равно немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными.

Пунктом 4.3.4 договора заказчик обязался произвести своевременную приемку и оплату выполненных подрядных работ.

Пункт 2.6 договора обязывает заказчика произвести окончательную оплату по договору по факту выполненных генподрядчиком работ в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня выставления ему счета после подписания итогового акта сдачи - приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что со стороны генподрядчика обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако выполненные работы заказчиком не оплачены, ООО "СЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил по результатам проведенной судебной экспертизы и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Руководствуясь указанным, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно достоверности сведений об объеме и стоимости выполненных работ, указанных в представленных истцом актах, при этом, суд апелляционной инстанции посчитал возражения ответчика основаными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Положениями пункта 3.1.2 договора предусмотрено, что срок проведения работ должен определяться графиком производства работ.

Между тем, при обращении в суд график производства работ не представлен.

Вопреки позиции истца доказательств того, что после заключения договора, в апреле 2016 года, генподрядчик приступил к выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что большая часть работ, от подготовительных работ до выполнения благоустройства, была выполнена в течение десяти дней в октябре 2016 года. Учитывая значительный объем работ, суд посчитал данное обстоятельство маловероятным, поскольку согласно проекту производства работ, на их выполнение отводилось 60 дней.

Также судом исследован договор подряда на выполнение работ на объекте, заключенный с иным лицом, ООО "НП "Энерджи", от 20.04.2016 N 01-04/2016, в рамках которого ООО "НП "Энерджи" выполнены и ответчиком приняты и оплачены аналогичные спорным работы на объекте на сумму 10 730 513 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и исполнительной документацией по объекту за 2016 года.

Так, объект, являющийся предметом договора между сторонами по настоящему делу, принят по акту рабочей приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2016, то есть, до периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, на которые ссылается истец.

Также в отношении объекта составлен акт осмотра электроустановки от 30.09.2016 N 06/4248/АО-421 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление) (Ростехнадзор), который подтверждает создание объекта и готовность его к эксплуатации ранее периода выполнения строительных работ, указанных в подписанных истцом и ответчиком актах по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения представителя Ростехнадзора, который в судебном заседании подтвердил, что на дату составления акта осмотра электрооборудования Ростехнадзором, оно было полностью готово для эксплуатации, следовательно, работы по его монтажу не могли быть проведены в периоды, указанные в спорных актах по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от октября и декабря 2016 года, недостоверны, в связи с чем данные акты не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим выполнение работ в объеме, указанном в актах.

Иных доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем работ и их стоимость, исполнительную документацию на выполненные работы истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Представленные истцом в материалы дела договоры с третьими лицами, которые, как утверждает истец, были привлечены в качестве субподрядчиков, датированы ранее заключения спорного договора с ответчиком, в связи с чем не расценены судами как доказательство, подтверждающее выполнение истцом работ в рамках спорных правоотношений.

Для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено уточненное заключение эксперта N 16СД/А56-12518/2017, в котором экспертом подтверждено выполнение работ на объекте.

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что из представленных документов и осмотра объекта, с учетом того, что значительная часть работ носила скрытый характер, невозможно установить, кем именно выполнены работы.

Из заключения эксперта также следует, что фактический объем и стоимость выполненных работ по прокладке кабельных линий 10 кВ направлением тяговая подстанция ПС 110/10 кВ "Заневский пост-2" - РП-10 кВ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 по разработанному ООО "Альтаир" проекту (шифр 124-014) с учетом материалов (без учета кабельной продукции, предоставленной ООО "РСК "РЭС") по состоянию на дату получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (30.09.2016) с учетом НДС 18% составляет 59 674 938 руб.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана экспертом с применением расценок Территориальной сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" (редакции 2014 года) сентябрь 2016 года и ТССЦ "ГОСЭТАЛОН 2012" (редакции 2014 года) сентябрь 2016 года.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что определенная экспертом стоимость согласуется со стоимостью и видами работ указанными проекте ООО "Альтаир" и положительном заключении негосударственной экспертизы проекта ООО "Главэкспертиза" от 14.10.2015.

Также в ходе исследования экспертом установлены факты отражения в сметной, исполнительной документации истца видов и объемов работ, которые не предусмотрены проектом и фактически не выполнялись, а также применение истцом завышенных расценок в сметной и исполнительной документации.

По мнению эксперта, выполненные ООО "НП-Энерджи" работы, согласно подписанным заказчиком (ООО "РСК "РЭС") ведомостям выполненных объемов работ от 30.05.2016 по договору подряда от 20.04.2016 N 01-04/2016 в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги на основании согласованного с ОАО "РЖД" ППР и выданного ООО "НП-Энерджи" наряда-допуска ОАО "РЖД" на производство работ, продублированы ООО "СЗСК" в акте выполненных работ от 10.10.2016 N 1.

Также экспертом установлено выполнение работ по прокладке кабельных линий 10 кВ с отклонением от проекта и требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), однако не приведшим к невозможности ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт посчитал, что на момент получения разрешения N 06-4540/РД-576 на допуск в эксплуатацию от 30.09.2016 должны быть выполнены все строительно-монтажные работы, а именно: земляные работы, монтажные работы, работы по обратной засыпке, работы по устройству закрытых переходов ГНБ, проведение испытаний кабеля.

После выдачи разрешения на допуск от 30.09.2016 могли выполняться работы только по благоустройству прилегающих к объекту территорий. Все работы на объекте после получения разрешения на допуск могут выполняться только при получении соответствующего разрешения собственника электроустановки, органов технадзора и согласующих организаций. Приемка электроустановок в эксплуатацию с выдачей разрешения Ростехнадзора на допуск производится только после окончания всех строительно-монтажных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, судом установлено, что правильность вывода эксперта подтверждена объяснениями представителя третьего лица - Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данными в судебном заседании.

С учетом указанного, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что наличие разрешения Ростехнадзора N 06-4540/РД-576 на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 30.09.2016 не дает оснований полагать, что работы, связанные с прокладкой кабельных линий были окончены до 30.09.2016.

Оснований не согласится с позицией суда апелляционной инстанции по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ввиду наличия в нем арифметических ошибок, неприменения при исследовании приборов и средств измерения, отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, самостоятельного переформулирования экспертом поставленных перед ним вопросов, применения при оценки стоимости работ произвольных цен, отказа эксперта от исследования работ, подтвержденных актом от 31.12.2016 N 2, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласится с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза мотивирована, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения. Существенные нарушения при составлении экспертизы не допущены.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При этом, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласится с выводом суда о факте выполнения работ на объекте на сумму, указанную в заключении эксперта, то есть, на 59 674 938 руб., из которых работы на сумму 10 730 513 руб. 88 коп. выполнены ООО "НП "Энерджи", что подтверждается представленным в материалы дела договором между указанной организацией и ответчиком, и исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ ООО "НП "Энерджи".

Таким образом, с учетом частной оплаты заказчиком стоимости выполненных истцом работ, которая была учтена истцом при обращении в суд, задолженность за выполненные работы в пользу истца составляет 4 274 193 руб.

В удовлетворении иска сверх указанной суммы следовало отказать.

Ссылки подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле ООО "НП "Энерджи" признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что постановление, принятое по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

Непривлечение его к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Ссылки ООО "СЗСК" сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2019 по делу N А56-12518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина