Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-5984/19 по делу N А56-73421/2018

01 июля 2019 г.

Дело N А56-73421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-73421/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - ООО "Вкус") о взыскании 100 566 руб. 46 коп. штрафа.

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что обследование земельного участка было произведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, что ответчик менял нестационарные торговые объекты (далее - НТО); полагает, что, несмотря на разницу в площади, занятой НТО, установленной при проверке, ответчик нарушил пункт 1.1 договора, согласно которому киоск не должен превышать 5 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вкус" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и ООО "Вкус" заключен договор на размещение НТО от 20.03.2017 N 17/НТО-07066 (А), согласно которому комитет предоставляет ООО "Вкус" право на размещение за плату НТО на земельном участке площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Байконурской ул.), при условии соблюдения ООО "Вкус" следующих требований: виды и цели использования НТО - киоск в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа, составляющего двойной размер квартальной арендной платы (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на нарушение ООО "Вкус" пункта 1.1 договора (превышение площади НТО), учреждение направило ООО "Вкус" претензию от 09.02.2018 N 170-пр./18 о перечислении предусмотренного договором штрафа, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитали, что учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий договора, предусматривающее ответственность в виде неустойки.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом акты от 25.12.2017, 03.04.2018 и 16.10.2018 обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не могут быть признаны достаточными доказательствами, устанавливающими факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя общества, при этом доказательства вызова ответчика для участия в осмотре участков, уклонения общества от подписания акта, истцом не представлены. Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался в постановлении на то, что из содержания актов следует, что имеются неустранимые противоречия в отношении того, какой земельный участок был обследован Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и кому принадлежит НТО, находящийся на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик извещался о месте и времени проведения обследования земельного участка 16.10.2018. При этом суд исходил из того, что представленная истцом телеграмма направлена в день обследования и не вручена обществу, представитель общества не принимал участие в обследовании земельного участка и составлении акта проверки.

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Посчитав недоказанным истцом наличие оснований для взыскания неустойки, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-73421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева Е.В. Чуватина