Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-6030/19 по делу N А21-8175/2018

01 июля 2019 г.

Дело N А21-8175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Дачное товарищество "Фазенда" Поляничкина И.М. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8175/2018,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дачное товарищество "Фазенда", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Калининград, г. Светлый, Советская ул., д. 33, оф. 2, ОГРН 1153926029773, ИНН 3913012499 (далее - Товарищество, ТСН "ДТ "Фазенда"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810 (далее - Управление, Росприроднадзор), от 03.07.2018 N 04-123-2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Товариществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено наличие состава административного правонарушения, исследованы все материалы, учтены все доводы и вынесено законное постановление, в связи с чем оснований для его отмены у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области (далее - УФСБ) информации (письмо от 23.04.2018 N 93/4/1/8/3382дсп) о возможном нарушении ТСН "ДТ "Фазенда" требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) возбудило в отношении Товарищества дело об административном правонарушении и провело проверку.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление установило нарушение ТСН "ДТ "Фазенда" требований части 1 статьи 11 Закона о недрах в части необходимого оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами. Управление пришло к выводу, что Товарищество осуществляло работы по самовольной добыче песка без лицензии на право пользования недрами.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Росприроднадзора 30.05.2018 составило в отношении ТСН "ДТ "Фазенда" протокол N 04-123-2018 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 03.07.2018 N 04-123-2018 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал, что факты вменяемого нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств. Однако суд пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть наличия в действиях ТСН "ДТ "Фазенда" субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренное постановление Росприроднадзора незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии вины Товарищества во вменяемом правонарушении, оценил иначе, признав эти обстоятельства опровергающими факт осуществления Товариществом незаконной добычи полезных ископаемых. Кроме того, апелляционная инстанция заключила о пропуске срока давности привлечения ТСН "ДТ "Фазенда" к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

Таким образом, добыча полезных ископаемых допускается исключительно при наличии соответствующей лицензии предоставляющей право на добычу полезного ископаемого.

За пользование недрами без соответствующей лицензии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество осуществляло пользование недрами с целью добычи песка в отсутствие соответствующей лицензии. Данные выводы подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, и не опровергнуты Товариществом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой-либо оценки со своей стороны установленный судом первой инстанции факт наличия объективной стороны вменяемого Товариществу правонарушения.

Апелляционный суд, не ставя под сомнения установленные судом и подтверждающиеся материалами дела факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, заключил об отсутствии такового на основании следующих обстоятельств.

Участниками ТСН "ДТ "Фазенда" проведено общее собрание членов правления, на котором приняты решения о проведении работ по ликвидации карьеров на территории спорного земельного участка, приведении участка в состояние, пригодное для использования по назначению, а также о принятии на работу Осинкина М.А., Соломенна А.В., трудовыми обязанностями которых являются подготовка земельного участка для последующего использования по назначению и контроль за проведением указанных работ. В администрации муниципального образования "Светловский городской округ" получено разрешение на проведение работ по рекультивации с перемещением грунта внутри участка с кадастровым N 39:18:040007:1411 для ликвидации карьеров. Товариществом подготовлен и утвержден проект рекультивации. В процессе проведения работ по рекультивации земельного участка заявителем снят почвенно-растительный слой, который хранится на данном земельном участке.

При этом апелляционная инстанции не указала, каким образом данные обстоятельства опровергают факт проведения работ по разработке карьеров по добыче песка на земельном участке, принадлежащем Товариществу на праве безвозмездного пользования, организацию подъездных дорог, работу спецтехники и движения грузовых транспортных средств (самосвалов), а также иных обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении Росприроднадзора и свидетельствующих о добыче полезных ископаемых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент предоставления Товариществу земельного участка на нем имелись карьерные выемки, а также насыпи, образованные в результате предшествующей добычи песка. Выравнивание поверхности происходило путем засыпания карьерных выемок и постепенного выравнивания имеющихся насыпей с целью выполаживания рельефа. Работы по вывозу песка велись на спорном земельном участке с 2013 году, в результате чего образованы карьеры глубиной примерно 10-15 метров (акт проведения проверки от 17.05.2013 с фототаблицей, протокол допроса свидетеля Курихиной Л.И. от 07.06.2018).

Однако доказательства данных утверждений в материалах дела отсутствуют, а протокол опроса свидетеля Курихиной Л.И. от 07.06.2018 свидетельствует об обратном, а именно об активной добыче (выемке) песка с 2016 года на земельном участке, принадлежащем Товариществу, и присутствии при этом председателя правления ТСН "ДТ "Фазенда".

Суд первой инстанции в обоснование отсутствие вины ТСН "ДТ "Фазенда" во вменяемом правонарушении сослался на то, что работы на земельном участке велись Товариществом на основании полученного от администрации муниципального образования "Светловский городской округ" разрешения на проведение работ по рекультивации с перемещением грунта внутри участка. Как указывалось выше, апелляционный суд данное обстоятельство признал в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения.

Между тем судами двух инстанций не указано, каким образом указанное обстоятельство освобождает Товарищество от обязанности получить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами с целью разработки общераспрастраненных полезных ископаемых в границах принадлежащего ему земельного участка или исключает вину во вменяемом правонарушении.

Также следует признать недостаточно обоснованными выводы апелляционного суда о пропуске срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, достаточные данные, свидетельствующие о совершении правонарушения ТСН "ДТ "Фазенда", были получены Управлением в апреле 2018 года; работы по рекультивации земельного участка как устранение последствий изъятия полезных ископаемых (образования карьеров) Товарищество осуществляло как на дату возбуждения административного дела, так и на дату вынесения оспариваемого постановления Росприроднадзора.

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А21-8175/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов