Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-6215/19 по делу N А56-49231/2016

03 июля 2019 г.

Дело N А56-49231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Капцовой К.С. (доверенность от 14.12.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Капцовой К.С. (доверенность от 09.01.2019), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Стрельцова В.Л. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49231/2016,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 14 679 376 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 18.07.2014 N КСМ-16 (далее - Контракт) за период с 01.10.2015 по 21.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-22478/2016.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилась Дирекция, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы Дирекции повторяют доводы кассационной жалобы Комитета.

В судебном заседании представители Комитета и Дирекции поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта приемку выполненных работ осуществляют совместно заказчик и Дирекция.

В силу пункта 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 работы должны быть окончены 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4 твердая цена Контракта, установленная на весь срок его действия, составила 253 806 521 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 13.08.2014 N 1920795 Комитет перечислил Обществу 55 709 150 руб. 13 коп. аванса.

Общество выполнило, а Комитет и Дирекция приняли по Контракту работы на 220 745 406 руб. 95 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Платежными поручениями от 27.11.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 25.06.2015, 13.08.2015, 27.10.2015 Комитет полностью оплатил выполненные работы.

В результате проведенной Дирекцией проверки фактического выполнения работ установлено невыполнение Обществом работ на 77 138 080 руб., что отражено в акте от 21.03.2016.

В направленной Обществу претензии от 27.04.2017 Комитет, сославшись на невыполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных Контрактом работ, потребовал уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-22478/2016 Комитету отказано во взыскании с Общества 77 395 961 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела N А56-22478/2016 суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 13.06.2017 установил, что Общество выполнило работ по инженерной подготовке на 106 234 004 руб. 16 коп., часть которых стоимостью 88 834 940 руб. 66 коп. в акты о приемке выполненных работ не включена; выполнение подрядчиком указанных работ направлено на исполнение условий и достижение целей Контракта - инженерной подготовки территории строительства, указанной в пункте 1.1 Контракта; построенные подрядчиком системы функционируют, цель Контракта достигнута.

Приняв во внимание, что работы на 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы N КС-2, были проведены во исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-22478/2016 пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 Контракта. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 3.4 Контракта, фактически выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик оформляет акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Факт своевременного выполнения и сдачи Обществом работ установлен судами на основании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, подписанных заказчиком без замечаний.

По условиям пункта 7.4 Контракта заказчик вправе на основании статьи 308 ГК РФ прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени). Вместе с тем этим правом заказчик не воспользовался; выполненные работы оплачены полностью.

При таком положении вывод судов о безосновательности заявленного Комитетом иска правомерен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Комитета и Дирекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-49231/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева