Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-4725/19 по делу N А56-31895/2017

03 июля 2019 г.

Дело N А56-31895/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-31895/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, стр. 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 2 241 953,97 руб. долга по государственному контракту на теплоснабжение от 01.01.2015 N 411 "Т" (далее - Контракт) за январь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен.

От Общества 17.08.2017 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчиков 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, заявление удовлетворено.

26.01.2018 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, заявление удовлетворено.

Общество 26.09.2018 вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 14.03.2018.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.02.2019 определение отменил и производство по заявлению Общества прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), которые указывают на законность предъявления им ко взысканию с ответчиков расходов, а также на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Общества.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем подателем кассационной жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 25.12.2017.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по третьему заявлению Общества о взыскании расходов, которые оно понесло в связи с обжалованием ответчиками определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения второго заявления истца о взыскании судебных расходов.

В этой связи суд второй инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 1, правомерно прекратил производство по заявлению.

При таких обстоятельствах постановление суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-31895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева