Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-6757/19 по делу N А42-7356/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А42-7356/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А42-7356/2018,

ус т а н о в и л:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ЗАТО Александровск), место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 22.05.2018 по делу N 07-03/17-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Видяева, д. 1, ОГРН 1045100130228, ИНН 5116060463 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение Предприятия в соответствии с нормами действовавшего законодательства, доказательств обратного, а также нецелевого использования имущества Управление не предоставило. В дальнейшем Предприятие, получив согласие собственника имущества, реализовало спорный объект недвижимости, что не противоречит положениям статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предписание, обязывающее Администрацию принять меры по возврату спорного имущества в муниципальную собственность, неисполнимо, поскольку Администрация не является стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости и, соответственно, не имеет возможности расторгнуть данный договор.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление от Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск, Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и гражданина Валова Антона Александровича поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам анализа которой установлено следующее.

Постановлением Администрации от 03.08.2016 N 1530 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение VI площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 51:08:0010105:62, балансовой стоимостью 1 103 580 руб. 64 коп., входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев "Тумана", д. 4 (далее - Объект недвижимости).

На основании указанного постановления муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и Предприятие заключили договор от 22.08.2016 N ПХВ 16-0007 о закреплении Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Предприятие 06.02.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на продажу Объекта недвижимости. Цель продажи была мотивирована необходимостью оплаты установки узла учета тепловой энергии в тепловом пункте гостиницы "Чайка" в г. Полярном по проекту "Улучшение гостиничного сервиса и культурно-развлекательной сферы города Полярного - города воинской славы".

Постановлением от 10.02.2017 N 306 Администрация согласовала продажу спорного Объекта недвижимости, определив балансовую и рыночную его стоимость (1 103 580 руб. 64 коп. и 1 614 000 руб. соответственно).

Впоследствии Предприятие заключило с Павликовым Сергеем Алексеевичем договор купли-продажи за 1 368 000 руб. Объекта недвижимости.

Управление, полагая, что передача Предприятию Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения была произведена с целью его реализации конкретному лицу (Павликову С.А.) минуя конкурентные процедуры, пришло к выводу о наличии в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдало ей предупреждение от 05.05.2017 N 07-03/17-06, в котором указало на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность Объекта недвижимости в срок до 15.06.2017.

Поскольку Администрация добровольно предупреждение от 05.05.2017 N 07-03/17-06 не исполнила, Управление приказом от 19.06.2017 N 87 возбудило дело N 07-03/17-17 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 22.05.2018 N 07-03/17-17 Управление признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий по отчуждению Объекта недвижимости минуя конкурентные процедуры.

Предписанием Управления от 22.05.2018 по делу N 07-03/17-17 на Администрацию возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем возврата в муниципальную собственность Объекта недвижимости.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен частью 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указанные нормы запрещают без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В статье 2 Закона N 178-ФЗ установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество); приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества исчерпывающим образом определены положениями статьи 13 Закона N 178-ФЗ, согласно которой продажа государственного или муниципального имущества осуществляется на аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения (подпункты 2, 4, 7 пункта 1 данной статьи).

Опубликование информации о продаже Объекта недвижимости в газете "Региональная Политическая Газета" от 12.01.2017 N 1 (11), как посчитали суды, не является доказательством соблюдения принципа публичности и открытости, поскольку данная газета не является официальным печатным изданием ЗАТО Александровск. В то же время информационное обеспечение приватизации муниципального имущества состоит в создании возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации путем опубликования в официальных печатных изданиях, размещения в информационных системах общего пользования, в том числе на официальном Интернет - сайте.

Как указало Управление в оспариваемом решении, "Региональная Политическая Газета" выпускается тиражом 1100 экз., притом что численность населения Мурманской области на 01.01.2018 составляла 753 557 человек. Таким образом, ознакомиться с данной газетой не могло даже 1% населения Мурманской области.

На официальных Интернет-сайтах Администрации и Предприятия информационное сообщение о продаже Объекта недвижимости не размещалось. Доказательства публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о продаже Объекта недвижимости не представлены.

Между тем проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, сделавшего наилучшее предложение, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Установив, что целью деятельности Предприятия является предоставление комплекса гостиничных и сервисных услуг юридическим и физическим лицам, организация и обеспечение деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) населению и удовлетворение общественных потребностей, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Объекта недвижимости именно для использования Предприятием в целях своей деятельности.

Доказательства, указывающие на передачу Предприятию Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения для использования в пределах предмета и целей своей деятельности, а также на необходимость закрепления Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорное имущество использовалось Предприятием в своей деятельности, суды отклонили как бездоказательный.

Администрация, передав имущество в хозяйственное ведение Предприятию, не определила цели его использования.

Утверждение Администрации о том, что в рассматриваемом случае не было установлено нецелевое использование Объекта недвижимости, не принимается, как не имеющееся существенного значения для рассмотрения дела.

Как правильно отметили суды, из материалов дела также не следует, что в незначительный промежуток времени (несколько месяцев) со дня передачи имущества в хозяйственное ведение и до его реализации единственному покупателю уполномоченными органами проводились какие-либо проверки на предмет его целевого использования; в рассматриваемом случае Управление обоснованно указало, что закрепление спорного имущества за Предприятием, которое фактически не использовало его в уставной деятельности (формальное создание правовых последствий возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения), и последующее согласие собственника на продажу Объекта недвижимости конкретному физическому лицу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход положений статей 2 и 13 Закона N 178-ФЗ.

Несогласие Администрации с данными выводами не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов.

Закрепление за Предприятием Объекта недвижимости и дача Администрацией согласия на его продажу через незначительный промежуток времени, а также его фактическая продажа свидетельствуют о том, что использование спорного имущества Предприятием в своей деятельности даже не предполагалось, а единственной целью такой передачи являлась дальнейшая его продажа минуя конкурентные процедуры в нарушение принципов открытости и публичности, а также интересов бюджета муниципального образования, так как в отсутствие конкурентных процедур не была выявлена наилучшая цена продажи спорного муниципального имущества.

Ссылку Администрации на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, позволяющий не распространять действие данного Закона на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суды правомерно отклонили, так как в данном случае именно неправомерное закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием и явилось предпосылкой к его дальнейшей реализации минуя конкурентные процедуры.

На основании изложенного является правильным вывод судов о том, что реализация с согласия Администрации Объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N 178-ФЗ, свидетельствует о нарушении ею части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей императивный запрет на ограничение конкуренции актами и действиями (бездействиями) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку Администрация не является стороной купли-продажи Объекта недвижимости, не принимается. Управление, предписывая заявителю прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем возврата в муниципальную собственность Объекта недвижимости, не установило обязательные способы возврата имущества. Таким образом, Администрация имеет возможность выбора действий, необходимых для исполнения данного предписания, как то обращение в суд, к сторонам договора и т.п.

При таких обстоятельствах суды, придя к правильному выводу о законности оспариваемых Администрацией решения и предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущении ими нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А42-7356/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая