Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-7416/19 по делу N А56-111131/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А56-111131/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 09.01.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Алексеевой Т.В. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-111131/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 157 083,33 руб. неустойки, начисленной за просрочку освоения аванса за период с 29.04.2018 по 30.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факта непередачи Обществом исполнительной документации на выполненные работы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; далее - Комитет) и Общество (подрядчик) 04.09.2015 заключили государственный контракт N КСМ-11/2015 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект")" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Контракту в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 17-КСМ-18 составила 20 761 711 500,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта работы должны быть завершены до 30.11.2019; сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (приложении N 2 к Контракту).

По письменному запросу подрядчика заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к Контракту о выдаче аванса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга выплачивает ему аванс в размере 10% от цены Контракта (пункт 3.6.).

На основании запроса подрядчика и дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 14 к Контракту Комитет в целях своевременного обеспечения закупки оборудования и материалов длительного изготовления уплатил Обществу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 1 000 000 000 руб. аванса на проведение строительно-монтажных работ.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 14 к Контракту подрядчик обязан освоить полученный от заказчика аванс согласно следующему графику: до 25.04.2018 - 50 000 000 руб., до 25.05.2018 - 50 000 000 руб., до 25.06.2018 - 150 000 000 руб., до 25.07.2018 - 150 000 000 руб., до 25.08.2018 - 150 000 000 руб., до 25.09.2018 - 150 000 000 руб., до 25.10.2018 - 150 000 000 руб., до 26.11.2018 - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 14 к указанным срокам погашения аванса (календарным датам) подрядчик обязан его освоить, то есть фактически выполнить работы/понести затраты и предъявить их для приемки в порядке, установленном пунктом 1 соглашения об условиях приемки работ (приложения N 5 к Контракту).

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 14 в случае неосвоения подрядчиком аванса (части аванса) он обязан в течение трех рабочих дней после истечения указанного срока возвратить заказчику денежные средства в сумме неосвоенного аванса (части аванса).

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком такого денежного обязательства и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неосвоенного (невозвращенного) аванса (пункт 6 дополнительного соглашения N 14).

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 15 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Дирекции.

В претензии от 28.06.2018 Дирекция, указав на нарушение Обществом графика погашения аванса за апрель - июнь 2018 года, потребовала уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, по условиям дополнительного соглашения под погашением подрядчиком аванса понимается фактическое выполнение им работ (несение затрат) и предъявление их заказчику для приемки.

Как видно из материалов дела, акты выполненных по Контракту работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, май, июнь 2018 года направлены подрядчиком заказчику с сопроводительными письмами от 09.04.2018, от 26.04.2018, от 25.05.2018, от 26.06.2018.

Согласно подписанным заказчиком без возражений справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 N 9, от 05.05.2018 N 10, от 31.05.2018 N 11 и от 30.06.2018 N 12 за период с 30.03.2018 по 30.06.2018 Общество освоило полученный аванс в размере, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения.

Признавая требования Дирекции необоснованными, суды исходили из своевременного предъявления Обществом Дирекции работ для приемки, отсутствия доказательств некачественного выполнения подрядчиком этих работ, мотивированного отказа от их приемки, направления заказчиком претензий относительно качества работ, в том числе в части непредоставления исполнительной документации.

Довод Дирекции о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ по причине непередачи заказчику исполнительной документации правомерно отклонен судами.

По условиям Контракта обязанность осуществить приемку работ возложена на заказчика, которому в том числе предоставлено право провести экспертизу результата работ на предмет его соответствия условиям Контракта (пункт 5.1.3 Контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 6 Контракта, согласно которому заказчику на приемку работ предоставлено 16 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1 Контракта, в том числе исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 (пункт 6.2 Контракта).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные заказчиком без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, суды правомерно отказали Дирекции в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Дирекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-111131/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева