Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-6756/19 по делу N А52-3346/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А52-3346/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Ивановой Л.Н. (доверенность от 04.10.2017), Терлецкой Е.И. (доверенность от 15.05.2019), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Никульшина Р.В. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А52-3346/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (место нахождения: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41; ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 47, 48, 49, 50 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; далее - Управление) от 25.04.2018 N 172/1/1.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 12.04.2018 N 172 в период с 13.04.2018 по 25.04.2018 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (торгово-развлекательном комплексе "Империал"), расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 25.04.2018 N 172 несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), строительными нормами и правилами 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), строительными нормами и правилами 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 2.04.05-91*).

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2018 Управление выдало Обществу предписание от 25.04.2018 N 172/1/1 (пункты 47, 48, 49, 50).

Общество не согласилось с данными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что факт допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности установлен, в связи с чем предписание об их устранении ему выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем на объекте защиты требований статей 56, 59, 83, 85, 104 Закона N 123-ФЗ, таблицы 6.11 пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012, таблицы 3, пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89, приложения А, таблицы А1, пункта 10.3 СП 5.13130.2009, пунктов 4, 9, пункта 10.2.1 таблицы 1 НБП 110-03, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91*.

Как установлено судами, на проверенном объекте защиты Общества площадь противопожарного отсека в здании превышает допустимую площадь в пределах противопожарного отсека для трехэтажного здания 1-2-й степени огнестойкости (2500 м2); здание не в полном объеме оборудовано автоматической системой пожаротушения; ширина эвакуационных лестниц в свету составляет менее 1,2 м; в центральном коридоре первого этажа, являющемся путем эвакуации для более чем 50 человек, отсутствует система дымоудаления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами рассмотрен довод Общества о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям нормативных документов, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта защиты.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Установив, что Обществом произведена перепланировка 3-го этажа здания, в результате которой изменился класс функциональной пожарной опасности этого этажа с Ф2.1 на ФЗ.1, а также тот факт, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А52-3346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов