Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-6879/19 по делу N А56-102484/2017

03 июля 2019 г.

Дело N А56-102484/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" Холоднова А.Н. (доверенность от 11.08.2018) и Холодновой В.А. (доверенность от 11.08.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-102484/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 6Н, комната 10А, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 170, корпус 2, литера А, ч.п. 9, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1137847449431, ИНН 7816574845 (далее - Общество), о взыскании 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 705 680 руб. 57 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, 168 290 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 11.04.2018, а также 57 227 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-стиль", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 7, литера А, ОГРН 1137847349530, ИНН 7816570230 (далее - ООО "Альфа-стиль").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Компании с Общества взыскано 705 680 руб. 57 коп. неустойки и 6320 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета Компании возвращено 5158 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 168 290 руб. 31 коп. процентов и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды, посчитав доказанным факт выполнения работ ответчиком, не установили объем и стоимость выполненных работ; односторонние акты о приемке работ (КС-2) были направлены ответчиком в адрес истца лишь 17.03.2018 - после первого судебного заседания по рассматриваемому делу (через 2 года после истечения срока выполнения работ и спустя 5 месяцев после расторжения договора).

По мнению Компании, учитывая, что цена договора составляет 7 056 805 руб. 74 коп., истец требовал возврата неосновательного обогащения в размере 4 939 764 руб. 02 коп., однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ на спорную сумму, следовательно, суды не дали надлежащую правовую оценку равнозначности перечисленной истцом ответчику денежной суммы и стоимости выполненных ответчиком работ, необоснованно переложил на истца бремя доказывания, возложенное законом на ответчика, в отношении наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества (авансированных по договору денежных средств).

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии исполнительной документации противоречит материалам дела, так как акты освидетельствования скрытых работ, являющиеся частью исполнительной документации, представлены в дело (том дела 3, листы 51 - 72), а письма ГУП "ТЭК СПб" содержат противоречия; суд не дал надлежащую оценку всей представленной в материалы дела переписке в совокупности, признав достоверным лишь одно письмо заказчика и не признав другое.

В данном случае истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки отсутствию факта передачи исполнительной документации от ответчика истцу, необоснованно дали разную оценку тождественной исполнительной документации ответчика и ООО "Альфа-стиль", не дали правовой оценки всей совокупности писем ГУП "ТЭК СПб"; не дали правовой оценки отсутствию согласованных наименований, объема и стоимости работ.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 168 290 руб. 31 коп. процентов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N Э-14-15 (далее - Договор).

По условиям Договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, согласно проектной документации, "комплекс работ по монтажу системы ОДК и ЭХЗ, напылению трубопроводов ППУ в тепловых камерах и изоляции стыков термоусаживаемыми и разрезными муфтами на объекте: Реконструкция существующих тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны к объектам 1-ой и 2-ой очереди строительства ООО "Спб Реновация" (приложение N 1 к Договору)" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.6 Договора подрядчик обязался ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, предъявлять генеральному подрядчику объемы выполненных работ за текущий месяц (КС-2, КС-3, счет, счета-фактуры).

В силу пункта 2.2.8 Договора после фактического завершения всех работ, предусмотренных Договором, подрядчик обязан сдать в ГУП ТЭК (заказчику), генеральному подрядчику указанные работы по окончательному акту приема-передачи; одновременно с подписанием окончательного акта приема-сдачи выполненных работ передать заказчику, генеральному подрядчику исполнительную документацию в 4 экземплярах в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать генеральному подрядчику, заказчику весь комплекс выполненных работ в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента предоставления фронта работ; окончание работ - согласно календарному графику работ заказчика и генподрядчика, но не позднее 31.03.2016.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, включает все затраты в соответствии с расчетом стоимости ценового предложения (приложение N 1 к Договору) на сумму 7 056 805 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 1 076 461 руб. 89 коп.; на основании смет (приложение N 1 к Договору) с понижающим коэффициентом 0,69 (пункт 4.1).

К Договору приложен "Сводный сметный расчет" на сумму 7 056 805 руб. 74 коп. (приложение N 1), согласованный подрядчиком (Обществом) и утвержденный генеральным подрядчиком (Компанией).

Общество перечислило Компании в общей сумме 4 939 764 руб. 02 коп. авансовых платежей и частичной оплаты по Договору по платежным поручениям от 16.07.2015 N 900, от 13.11.2015 N 1797, от 18.10.2016 N 1085, от 30.01.2017 N 84 и 85 (том дела 1, листы 14 - 18).

В связи с невыполнением Обществом работ, предусмотренных Договором, Компания уведомлением от 28.09.2017 N 644/09, направленным в адрес подрядчика (том дела 1, листы 19 - 22), расторгла Договор, а в претензии от 16.10.2017 N 671/10 (том дела 1, листы 23 - 27) потребовала возвратить 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, не признал подписанные между истцом и ООО "Альфа-Стиль" акты достоверными доказательствами выполнения ООО "Альфа-Стиль" работ, сданных истцом Предприятию, поскольку данные акты представлены без исполнительной документации, скрытые работы (по монтажу и изоляции сварных стыков), ООО "Альфа-Стиль" к освидетельствованию ГУП "ТЭК СПб" не предъявлялись, испытания трубопроводов на прочность и герметичность с участием Предприятия не проводились.

Согласно письму ГУП "ТЭК СПб" от 11.10.2018 N 64-03/40025 (том дела 4, лист 47) выполненные работы по системе ОДК и исполнительную документацию строительному контролю ООО "Ампер" предъявляло от своего имени на основании договора субподряда с Компанией. Содержание указанного письма не противоречит содержанию представленного истцом письма ГУП "ТЭК СПб" от 09.11.2018 N 68-18/44435 (том дела 4, лист 85).

Кроме того, отказ от договора N 7-14-15 от 02.07.2015, заключенного с ответчиком, в связи с привлечением другого подрядчика, истец не заявлял.

Также судами установлено, что после 27.07.2015 (дата заключения договора с ООО "Альфа-Стиль") и 31.01.2016 (дата актов КС-2, подписанных между истцом и ООО "Альфа-Стиль") истец перечислял ответчику авансовые платежи платежными поручениями N 1797 от 13.11.2015, N 1085 от 18.10.2016 и производил оплату работ платежными поручениями N 84 от 30.01.2017, N 75 от 30.01.2017.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истец не доказал выполнения иным подрядчиком работ, сданных им ООО "Альфа-Стиль", в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, частично удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 705 680 руб. 57 коп. неустойки, суды сослались на то, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ; размер неустойки определен с учетом установленного договором ограничения, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В этой части судебные акты не обжалуются и решение и постановление судов соответствует нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а дело в отмененной части относительно отказа во взыскании с ответчика 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 168 290 руб. 31 коп. процентов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые Компания ссылалась при рассмотрении спора по существу.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно материалам дела цена договора составляет 7 056 805 руб. 74 коп., окончание работ - 31.03.2016.

4 939 764 руб. 02 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса и связи с не предъявлением ответчиком результата работ и невыполнением их в срок, 28.09.2017 уведомил ответчика и расторжении договора и с 03.11.2017 расторг договор подряда на основании пункта 6.5 договора и статьи 715 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Являются ошибочными выводы судов работы выполнены в срок и сданы ответчиком истцу, поскольку односторонние акты о приемке работ (КС-2) были направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора - 17.03.2018 и через 2 года после истечения срока выполнения работ и спустя 5 месяцев после расторжения договора. Односторонние акты истец мотивированно отклонил и в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ эти спорные работы не могут считаться принятыми истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена договора составляет 7 056 805 руб. 74 коп., истец требовал возврата неосновательного обогащения в размере 4 939 764 руб. 02 коп., однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ на спорную сумму, следовательно, суды не дали надлежащую правовую оценку равнозначности перечисленной истцом ответчику денежной суммы и стоимости выполненных ответчиком работ, необоснованно переложили на истца бремя доказывания, возложенное законом на ответчика, в отношении наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества (авансированных по договору денежных средств).

Противоречит материалам дела и вывод судов об отсутствии исполнительной документации, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, являющиеся частью исполнительной документации, представлены в дело (том дела 3, листы 51 - 72), письма ГУП "ТЭК СПб" содержат противоречия.

Суды не дали надлежащей правовой и фактической оценке всей представленной в материалы дела переписке в совокупности и взаимосвязи, признав достоверным лишь одно письмо заказчика и не признав другое.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки отсутствию факта передачи исполнительной документации от ответчика истцу, необоснованно дали разную оценку тождественной исполнительной документации ответчика и ООО "Альфа-стиль", не дали правовой оценки всей совокупности писем ГУП "ТЭК СПб"; не дали правовой оценки отсутствию согласованных наименований, объема и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РПФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 подлежат отмене в части отказа во взыскании 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 168 290 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 11.04.2018 по договору подряда от 02.07.2015 N Э-14-15, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-102484/2017 отменить в части отказа во взыскании 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 168 290 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 11.04.2018 по договору подряда от 02.07.2015 N Э-14-15.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева